Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1002

 

Судья Шаухарова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2010 года, которым постановлено: сохранить комнату в перепланированном состоянии, в том числе сохранить расположение санузла в комнате

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения ответчика С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Р.Д., представляющего интересы Р.Р. (доверенность от 25.02.2009 года на 3 года), и Р.Ф., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Ф., Р.Р. обратились в суд с иском к Б., В.А., В.З., Л., Н., С. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (2 этаж, комната N) в перепланированном состоянии. В обоснование иска указали, что являются собственниками 4/6 долей в указанном доме, ответчики являются сособственниками. В принадлежащем им жилом помещении была произведена перепланировка, которая заключалась в перенесении перегородки между комнатами 5,1 кв. м и 5,0 кв. м с целью уменьшения площади последней до 3,4 кв. м для обустройства в ней санузла. Сособственники, кроме С., не возражали в перепланировке. Считали, что указанная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу опасности для жизни и здоровья.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2010 года исковые требования Р.Ф., Р.Р. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчиком С. подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцам отказать. Указывает, что судом не учтено, что санузел истцов располагается над ее жилой комнатой, что противоречит нормам Жилищного законодательства РФ, о чем имеется решение мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от 17.09.2008 года, которым были удовлетворены ее исковые требования к Р-ко о демонтаже сантехнического оборудования, с приведением указанного жилого помещения в первоначальное состояние.

В заседании судебной коллегии С. заявлено ходатайство о принятии дополнительной кассационной жалобы, в которой конкретизированы доводы о несогласии с постановленным решением, которое было удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Р.Ф., Р.Р. являются собственниками 4/12 долей каждый в доме <...> (2 этаж, квартира N) (л.д. 9-10).

Ответчики Б., В.А., В.З., Л., Н., С. являются сособственниками указанного жилого дома.

Р.Ф., Р.Р. произвели перепланировку двух смежных комнат площадью 5,1 кв. м и 5,0 кв. м в своей квартире N 2 этаже, а именно перенесли перегородку между комнатами, уменьшив последнюю из них до 3,4 кв. метров и обустроили в ней санузел.

Из материалов дела следует, что согласно техническому заключению ООО "Купир-проект" техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома находится в работоспособном состоянии, проектируемая перепланировка (демонтаж и монтаж несущих перегородок) не повлияет на прочность и устойчивость основных строительных конструкций, следовательно, не повлияет на прочность и устойчивость всего здания в целом, строения (литера А, А1, а1) ни до, ни после перепланировки угрозы жизни и здоровью не представляют (л.д. 19-27).

На основании заявления Р.Ф. и технической документации Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" выдало заключение N 121 от 21.01.2010 года о том, что жилая квартира N после проведенной перепланировки по адресу: <...> соответствует СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (л.д. 28-29).

В ответ на обращение Р.Ф. с выходом на место отдел Государственного пожарного надзора по Кировскому району г. Саратова ГУ МЧС России по Саратовской области сообщил (N 115 от 02.02.2010 года), что нарушений требований пожарной безопасности в квартире N, расположенной на втором этаже, двухэтажного дома по адресу: <...>, не выявлено.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 01.11.2010 года, проведенной экспертом ООО "НИЛСЭ" Е. в трехкомнатной квартире N на 2 этаже из помещения коридора путем возведения перегородки с дверным блоком, а также переносом перегородки между коридором и жилой комнатой, образовано помещение N 5 размером 2.0 x 1.77 м. При исследовании двухкомнатной квартиры N на 1 этаже установлено, что помещение коридора имеет размеры 5.45 x 2.04-2.61 м. Под помещением N 5 второго этажа расположена часть коридора квартиры С., которая имеет облицовку поверхностей из влагостойкого гипсокартона, на котором следов воздействия влаги из выше расположенной квартире не имеется. Произведенные визуальные исследования квартир N и N подтверждают, что помещение N 5 квартиры N находится над помещением коридора N 2 квартиры N, а не над жилой комнатой. Перепланировка с переносом ненесущих гипсолитовых перегородок не увеличивает нагрузку конструкций на перекрытия, для удаления сточных вод предусмотрена система канализации в сливную яму 4, имеется приточная система вентиляции, соответствующая требованиям СанПиН (л.д. 181-182 том 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Р.Ф., Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что в квартире была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка получения разрешения на перепланировку, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, в результате чего возможно сохранение помещения под санузел N 5 второго этажа дома в перепланированном состоянии.

Доводы С., приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения суда о том, что судом не было учтено, что санузел истцов располагается над ее жилой комнатой, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из представленной в материалы дела экспликации помещений после перепланировки квартиры N на втором этаже усматривается, что фактически санузел истцов расположен над помещением коридора (площадью 12,8 кв. м) в квартире ответчика С. (л.д. 27, 53-54).

Кроме того, данный вывод подтверждается визуальным исследованием помещений квартир N и N, замерами их геометрических параметров, произведенных экспертом при производстве строительно-технической экспертизы, назначенной судом.

Подтверждают данные обстоятельства и представленные истцами технические паспорта на жилой дом за 2006 год, 2008 год, 2009 год (л.д. 31-60).

Доводы кассатора о том, что фактически помещение коридора считается и используется как жилая комната доказательствами не подтверждены, каких-либо документов об изменении назначения этого помещения, наличия признаков жилого помещения и произведенной в установленном порядке его перепланировки суду первой инстанции и в заседании судебной коллегии не представлено, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы о том, что ранее мировым судьей судебного участка N 4 Кировского района г. Саратова от 17.09.2008 года было вынесено решение, которым постановлено обязать Р.Ф., Р.Р. демонтировать сантехническое оборудование (душевую кабину, раковину, водогрейный электрический накопитель, санузел) и привести жилое помещение в первоначальное состояние, так как указанный спор был разрешен до производства истцами ныне существующей перепланировки под санузел, о сохранении которой ставился вопрос в иске.

В связи с изложенным, вывод суда о возможности сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь