Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1003

 

Судья Капитоненко Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2009 года, которым постановлено: признать у Ч.В.В., Ч.И. отсутствие права пользования квартирой <...>, в остальной части иска Ч.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Ч.И. и ее представителя адвоката Шевченко В.Т. (ордер N 115 от 21.02.2011 г.), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Ч.С. - В., (доверенность от 10.12.2010 года), возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Ч.И., Ч.В.В. об отсутствии права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указал, что является нанимателем указанной квартиры на основании ордера. В 2003 году без его согласия в квартире были зарегистрированы его внуки - Ч.В.В., Ч.И. После регистрации они в квартиру не вселялись, совместное хозяйство с ним не вели, никогда в квартире не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. Считая, что право пользования жилой площадью у ответчиков не возникло, так как членами его семьи они не являлись и не являются, соглашения о порядке пользования между ними не заключалось, просил удовлетворить иск.

Решением Кировского районного суда г. Саратова исковые требования Ч.С. удовлетворены в части отсутствия у Ч.Е., Ч.В.В. права пользования жилым помещением.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Ч.И. подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что не была в установленном законом порядке уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела, поэтому была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять доказательства. Ее интересы представлял адвокат, назначенный судом, который не знал всех обстоятельств дела, не мог представить доказательства. Ч.С. было известно ее место работы, однако он скрыл от нее факт судебного разбирательства. Указала, что добровольно из спорной квартиры она не выезжала, со стороны Ч.С. ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, частью 1 ст. 69 ЖК РФ было установлено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Как следует из ст. 54 ЖК РСФСР, 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ (действующей с 01.03.2005 г.) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из смысла приведенных норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае установления факта его вселения в данное жилое помещение в определенном качестве и проживания в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Указанная квартира на основании ордера от 03.12.1964 года была предоставлена Ч.С., кроме него в ордер были включены жена Ч.А., дочь Ч.Г., сын Ч.В.С. (л.д. 10).

Ч.В.С. - отец Ч.И. и Ч.В.В., умер <...> года (л.д. 78).

С 22.07.2003 года в спорной квартире были зарегистрированы внуки Ч.С. - несовершеннолетняя в то время Ч.И. и Ч.В.В., <...> года рождения (л.д. 9).

Как следует из кассационной жалобы Ч.И. и данных объяснений в суде кассационной инстанции о предъявлении к ней данного иска, слушании дела судом и вынесенном решении не было известно до ноября 2010 года, поскольку в спорной квартире в виду сложившихся взаимоотношений она не проживала, почтовую корреспонденцию не получала, о назначенном судебном заседании на 17.12.2009 года истец, зная ее местонахождения и работы, суду не сообщил, являясь заинтересованным в положительном для себя исходе дела. Кроме того, как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись судом на имя другого лица - Ч.Е.

Данные доводы жалобы подтверждены материалами дела, в частности, почтовые извещения - судебные повестки о назначенной беседе и судебном заседании на 17.12.2009 года были направлены судом по вышеуказанному адресу на имя Ч.Е., а не Ч.И. и возвращались почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 33, 40, 47-48). Кроме того, стороны связаны родственными отношениями, в силу чего истцу могло быть известно место фактического проживания Ч.И. Однако, судом достаточных мер к установлению данного обстоятельства и надлежащему извещению ответчицы о судебном заседании принято не было. Тем самым, допущено нарушение ст. ст. 113, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как следует из кассационной жалобы Ч.И. была зарегистрирована в квартире, право пользования которой было признано за ее отцом Ч.В.С., в июле 2003 года, о чем истец как наниматель жилого помещения знал, регистрацию ответчиков в квартире не оспаривал. В заседании судебной коллегии Ч.И. также пояснила, что она вселилась в квартиру летом 2008 года с согласия деда Ч.С., проживала в ней, занимая одну изолированную комнату, до весны 2009 года, в последующий период периодически приходила в нее за вещами, которые имеются в ней и до настоящего времени, проживать не могла из-за неприязненных личных отношений с семьей К., вселившихся в квартиру к Ч.С. в 2007 году.

Данные обстоятельства подлежат проверке и оценке судом, что возможно лишь при рассмотрении дела по существу в соответствии с нормами жилищного законодательства и с соблюдением требований процессуального закона.

С учетом изложенного, решение районного суда не может быть признано правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2009 года по иску Ч.С. к Ч.И. и Ч.В.В. об отсутствии права пользования жилым помещением отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь