Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1004

 

Судья Капитоненко Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Пашенько С.Б., Рябихина О.Е.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ч.С. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2009 года

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя Ч.С. - В., (доверенность от 10.12.2010 года), поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Ч.И. и ее представителя адвоката Шевченко В.Т. (ордер N 115 от 21.02.2011 г.), возражавшей против отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Ч.И., Ч.В.В. об отсутствии права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивировал тем, что является нанимателем указанной квартиры на основании ордера. В 2003 году без его согласия сыном Ч.В.С. в квартиру были прописаны его внуки - Ч.В.В., Ч.И. После регистрации они в квартиру не вселялись, совместное хозяйство с ним не вели, никогда в квартире не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. Указывая, что право пользования квартирой у ответчиков не возникло, так как членами его семьи они не являлись и не являются, соглашения о порядке пользования между ними не заключалось, просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2009 года у Ч.В.В. и Ч.И. признано отсутствие права пользования квартирой <...>. В остальной части иска Ч.С. отказано.

Ч.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2009 года. В обоснование требований указала, что о наличии данного решения ей стало известно в ноябре 2010 года в УФМС РФ по Кировскому району г. Саратова, когда она пришла менять паспорт. Копию решения суда она получила 16 ноября 2010 года. Считала, что срок на обжалование пропущен ею по уважительной причине.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года Ч.И. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2009 года.

Не согласившись с определением суда, Ч.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы по тем основаниям, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель не представила.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2009 года исковые требования Ч.С. к Ч.И., Ч.В.В. об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

25 ноября 2010 года в суд поступила кассационная жалоба Ч.И. вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда (л.д. 73-77)

Согласно протоколу судебного заседания от 17 декабря 2009 года Ч.И. в судебном заседании лично не присутствовала, ее интересы представляла адвокат Ляшенко Е.М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ как лицу, место жительства которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что копия решения суда в адрес Ч.И. не направлялась, и была получена ею только 16 ноября 2010 года (л.д. 71).

Удовлетворяя заявление Ч.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что имеются основания признать уважительными причины пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку ответчик Ч.И. не принимала участия в судебном заседании 17 декабря 2009 года, копия решения суда ей не направлялась, была получена 16 ноября 2010 года.

Таким образом, поскольку Ч.И. не принимала участие в судебном заседании, ей не был известен результат рассмотрения дела. Достаточных доказательств обратного кассатором представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

 

определила:

 

определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь