Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-105/11

 

Судья Дауркин И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Узиевой Т.А., Батаева И.А.

при секретаре М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т. ФИО18 к И.Л. ФИО19, О. ФИО20, мэрии г. Грозного о признании недействительным договора социального найма, выселении и признании права собственности

по кассационной жалобе Т.Т. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 21.10.2010 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., представителя Т.Т. - М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, И.Л. и представителя департамента жилищной политики г. Грозного С., возражавших против доводов кассационной жалобы, помощника прокурора Чеченской Республики Мунаеву О.Н., полагавшую решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Т. обратилась в суд с иском к И.Л. и администрации г. Грозного о признании договора социального найма недействительным, выселении из квартиры со всеми членами семьи без предоставления другой жилой площади. Обосновывала свои требования тем, что в 1996 году приобрела в собственность у заместителя председателя кооператива "Кавказ" К. двухкомнатную квартиру в доме ЖСК, расположенную в. Оформлением сделки занималась К. Бывших владельцев квартиры она не видела и не знает, но со слов знает, что они сдали ордер, забрали паевой взнос за квартиру и выехали. В связи с военными действиями она в указанную квартиру не вселялась, дом был разрушен. Когда стала вселяться выяснилось, что квартира занята Т.М. на основании договора социального найма от 03.02.2007 года, который они оспорили в суде и от которого Т.М. отказалась. Затем выяснилось, что эта же квартира занята И.Л. на основании договора социального найма от 2007 года.

В судебном заседании требования истицы были уточнены и дополнены, она просила выселить из спорной квартиры вместе с И.Л. ее мужа О. и их малолетних детей Микаила и Аминат, а также признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Впоследствии представитель Т.Т. - М.А. отказалась от иска в части признания права собственности на спорную квартиру и отказ был принят судом.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Т.Т. отказано.

В кассационной жалобе Т.Т. просит отменить решение суда как незаконное и направить дело на новое судебное рассмотрение в другой суд, обосновывая свои доводы тем, что судом не были исследованы иные ранее оконченные производством дела с ее участием, дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела относительно правоустанавливающих документов на спорную квартиру на имя прежнего владельца Б., представленных ею для получения компенсации.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ленинского района И.Э. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований Т.Т. в суд первой инстанции представлено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру от 29.03.2007 года, выданное на основании решения Заводского районного суда г. Грозного от 26.05.2005 года об установлении факта владения ею этой квартирой на праве собственности, которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам вступившим в законную силу определением того же суда от 27.01.2009 года.

Иных доказательств возникновения права владения и пользования Т.Т. спорной квартирой представлено не было.

Судом установлено, что истица не заключала сделку относительно спорной квартиры с бывшим ее владельцем Б., а доводы истицы о приобретении этой квартиры у заместителя председателя жилищного кооператива К. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы истицы о том, что прежний владелец спорной квартиры Б. сдала ордер на эту квартиру и получила свой пай, а затем квартира перешла в собственность заместителя председателя кооператива К. и последняя имела право распорядиться этой квартирой не подтверждены надлежащими доказательствами.

Обстоятельства принадлежности спорной квартиры Б. сторонами не оспариваются, а обстоятельства наличия регистрационного удостоверения в ее заявительском материале на получение компенсации не свидетельствуют о том, что она не владела спорной квартирой и не подтверждают переход права собственности от нее к К.

Письменные объяснения бывшего заместителя председателя кооператива К. о том, что между нею и Т.Т. состоялся договор купли продажи спорной квартиры не могут быть приняты во внимание как не имеющие доказательственной силы.

Факт заключения Т.Т. договора купли-продажи с К. в установленном законом порядке опровергается показаниями самой истицы Т.Т. о том, что сделка между нею и К. была оформлена без ее участия. При этом договор купли-продажи ею не представлен.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности такой сделки в связи с ее совершении без участия одной из сторон сделки, так как в силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двусторонней сделке либо трех или более сторон при заключении многосторонней сделки.

Доводы жалобы о том, что о наличии определения суда от 27.01.2009 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заводского районного суда г. Грозного от 26.05.2005 года об установлении факта владения Т.Т. спорной квартирой истице и ее представителю не было известно, что это определение приобщено к материалам дела после вынесения решения суда, противоречат материалам дела.

Из протоколов судебных заседаний следует, что до вынесения судом первой инстанции решения но настоящему делу сторонам, в том числе представителю истицы, было известно об отмене решения Заводского районного суда г. Грозного суда от 26.05.2005 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные сторонами доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

Материалы дела судом исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Заводского районного суда г. Грозного от 21.10.2010 года по делу по иску Т.Т. ФИО21 к И.Л. ФИО22, О. ФИО23, мэрии г. Грозного о признании недействительным договора социального найма, выселении и признании права собственности оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.М.ЛАМЕРДОНОВ

 

Судьи

Т.А.УЗИЕВА

И.А.БАТАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь