Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-106/11

 

Судья Круглов В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Узиевой Т.А., Батаева И.А.,

при секретаре М.Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда в г. Грозном и Грозненском районе Чеченской Республики Р. к М.З.М. ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации юридического лица, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда в г. Грозном и Грозненском районе Чеченской Республики С. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 15 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Представитель Управления Пенсионного фонда в г. Грозном и Грозненском районе ЧР обратился в суд с иском к М.З.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации юридического лица, компенсации морального вреда. Требования свои обосновывал тем, что 31 мая 2010 года в 11 часов в здании Управления Пенсионного фонда в г. Грозном и Грозненском районе ЧР в кабинете заместителя начальника управления в его присутствии и присутствии начальников клиентских служб М.З.М. распространила сведения и публичные высказывания, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию работников этого управления. Она требовала назначить пенсию ее мужу М.З.М., находящемуся в местах лишения свободы, на их разъяснения о необходимости обращения с указанным вопросом по месту отбывания наказания мужа не реагировала. Действиями М.З.М. Управлению Пенсионного фонда в г. Грозном и Грозненском районе ЧР причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 15 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца С. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания обращения граждан и юридических лиц за судебной защитой чести, достоинства и деловой репутации предусмотрены ст. 152 ГК РФ.

Для удовлетворения указанных требований необходимо наличие одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены, эти сведения не должны соответствовать действительности.

Отсутствие любого из этих условий свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела не следует какие сведения были распространены ответчиком, в чем выразилось их распространение, были ли эти сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, соответствуют ли они действительности.

Доводы истца о распространении ответчицей таких сведений не подтверждены материалами дела.

Обязанность доказывания порочащий характер сведений и их распространение законом возложена на истца, обязанность доказывания соответствия этих сведений действительности возложена законом на ответчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции истцом не доказан порочащий характер высказываний ответчицы, ее высказывания относительно незаконности действий работников Управления Пенсионного фонда в начислении пенсии ее мужу являются оценочным суждением и выражением субъективного мнения и взглядов по указанному вопросу, в связи с чем не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела. Предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Заводского районного суда г. Грозного от 15 ноября 2010 года по делу по иску представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда в г. Грозном и Грозненском районе Чеченской Республики к М.З.М. ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации юридического лица, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда в г. Грозном и Грозненском районе Чеченской Республики - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.М.ЛАМЕРДОНОВ

 

Судьи

ФИО5

И.А.БАТАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь