Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1072/2011

 

Судья: Байкова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО "ВИД" и С.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2010 года

по гражданскому делу по иску У. к ООО "Компания "ВИД" о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Ш.Н., судебная коллегия,

 

установила:

 

У. обратилась с иском к ООО "Компания "Вид" о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 19 сентября 2006 г. У. и ООО "Компания "Вид" заключили договор займа, согласно которому У. передает, а ООО "Компания "Вид" принимает денежные средства в размере 667400 рублей под 12% годовых, срок возврата 31.12.06 г. У. исполнила обязательства по предоставлению денежных средств, ответчик свои обязательства не исполнил. Просит взыскать сумму займа в размере 667400 рублей, проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195127 рублей 74 копеек, расходы по оплате госпошлины.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 1252565 рублей 12 копеек, из которых: основной долг 667400 рублей, проценты по договору 316120 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 269045 рублей 12 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Компания "Вид" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил суд отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя, а также невозможностью направить в суд иного представителя.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил суд отложить рассмотрение дела в связи с болезнью его представителя Ш.Е.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайств об отложении дела.

Решением суда от 15 октября 2010 года с ООО "Компания "ВИД" в пользу У. взысканы денежные средств по договору займа в размере 667400 рублей, проценты по договору по день вынесения решения суда 326136 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196118 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9581 рублей. Взыскать с ООО "Компания "Вид" в пользу У. проценты по договору займа, начиная с 16.10.10 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга 667400 рублей из расчета 12% годовых; в остальной части иска У. отказано.

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, принял во внимание заключение экспертизы, которое носит предположительный характер. Вывод суда о передаче денежных средств не подтвержден доказательствами.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Ш.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 432 ГК РФ, 161 ГК РФ, ст. 807 - 810 ГК РФ. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа о возврате заемных средств, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований У. к ООО "Компания "ВИД" о взыскании суммы займа и причитающихся по договору займа платежей.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2006 года между У. и ООО "Компания "ВИД" был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, У. передает ООО "Компания "ВИД" 667400 рублей под 12% годовых, срок погашения займа - не позднее 31 декабря 2006 года. Ответчик обязательств по возврату долга и уплате процентов не исполнил.

Факт заключения договора подтвержден подлинным договором займа. Согласно проведенной почерковедческой экспертизе, назначенной судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, подпись от имени директора ООО "Компания "ВИД" в Договоре займа N *** от 19.09.2006 г., вероятно выполнена Г.И. (л.д. 101-111). Доводы кассационной жалобы относительно выводов эксперта, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данных, свидетельствующих о том, что подпись выполнена иным лицом, материалы дела не содержат.

Факт передачи денежных средств У. ответчику ООО "Компания "ВИД" подтверждается справкой по операциям и счетам (л.д. 97, 168-170), копией объявления на взнос наличными N 36 от 19.09.2006 г. (л.д. 98), представленной филиалом "Нижегородский" АКБ "Российский капитал" (ОАО) в г. Нижний Новгород. Оснований не доверять представленным суду сведениям из банка (л.д. 96-98, 168-170) не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ. Ответчиком в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия договорных отношений.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, не нашли подтверждения.

Принятие судом в качестве доказательства копии объявления на взнос наличными, представленной в материалы филиалом "Нижегородский" АКБ "Российский капитал" (ОАО) в г. Нижний Новгород, не противоречит нормам процессуального права, поскольку содержащиеся в объявлении сведения подтверждены иными доказательствами по делу, представленными в подлинниках. Доказательств тому, что копия данного документа не соответствует оригиналу, ответчиком не представлено. Отсутствие в деле приходного ордера, ордера и квитанции, упоминаемых в кассационной жалобе, само по себе, не опровергает получения ООО "Компания "ВИД" заемных средств.

Выводы суда о предоставлении истицей займа и получения его ответчиком подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела в том объеме, который является достаточным для установления данного факта.

При вынесении решения суд правомерно отклонил ходатайство об отложении дела, поскольку болезнь представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной неявки представителя юридического лица.

Данное дело находится в производстве суда длительное время. Как установлено судом третье лицо С. знал о болезни своего представителя с 11.10.2010 г., однако в судебное заседание не явился.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не могут послужить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, по сути, они направлены на переоценку доказательств по делу и оспариванию установленных судом фактов.

Судом созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2010 года по иску У. к ООО "Компания "ВИД" о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ВИД" и С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь