Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1106/2011

 

Судья: Бурнашова В.А.

Докладчик: Печко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

    председательствующего     Печко А.В.

    судей областного суда     Дмитриевой Л.А. Давыдовой И.В.

    при секретаре             С.

рассмотрев в открытом судебном заседании "22 февраля 2011 года" в г. Новосибирске дело по кассационной жалобе ООО "Компания "Сибирь-Развитие" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от "13 декабря 2010 года", которым с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в пользу М.А.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения срока передачи объекта долевого строительства в размере - 250.000 рублей, компенсация за ненадлежащее качество объекта долевого строительства - 58.662 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей.

Взыскано с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в пользу Сибирского РЦСЭ Минюста России - 6.944 рубля за проведение экспертизы, а также штраф в доход местного бюджета в сумме - 154.331 рубль 48 копеек и госпошлина в сумме - 6.286 рублей 92 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

М.А.Н. обратился с иском к ООО "Компания "Сибирь-Развитие" о взыскании компенсации за недостатки строительных и отделочных работ при строительстве объекта долевого участия и взыскании неустойки за просрочку исполнения срока передачи объекта.

В обоснование указал, что 13 февраля 2008 г. заключил с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" договор о долевом строительстве жилья, согласно которого оплатил 3.299.631 рубль, за трехкомнатную квартиру N (строительный) на 12-том этаже в доме N по ул. <...>, общая площадь квартиры составляет 82,12 кв. м. Жилая площадь квартиры составляет 50,61 кв. м, площадь лоджии составляет 3,30 кв. м.

В соответствии с п. 1.6 договора, срок передачи объекта долевого строительства был определен ответчиком на первый квартал 2009 г., однако, до настоящего времени объект долевого строительства квартира истцу не передана. Полагает, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ответчик обязан уплатить ему пени (неустойку) согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в двойном размере в сумме 627.478 руб. 28 коп: 3.299.631 (стоимость квартиры по договору) х 0,0875 (ставка рефинансирования) / 300 = 962 руб. 39 коп. - сумма неустойки за 1 день просрочки х 326 дней просрочки = 313.739 руб. 14 коп. х 2 = 627 478 руб. 28 коп.

Кроме того, при строительстве объекта долевого участия ответчик допустил недостатки и нарушения строительных норм и правил, которые в добровольном порядке не устранил, несмотря на претензии и обращения. Согласно Акта экспертного исследования НСЭУ "Лаборатория судебной экспертизы" от 02.01.2010 года, квартира N в доме N в <...> не отвечает требованиям строительных норм и правил, стоимость ремонта квартиры, направленного на устранение недостатков, допущенных при ее строительстве, составляет 339.055 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Поскольку заключил договор долевого участия на строительство квартиры, которая необходима ему для улучшения жилищных условий, другого жилья у него не имеется, постольку ответчиком нарушены его права как потребителя.

За оказание юридической помощи по подготовке иска и представлению его интересов в суде истец оплатил 10.000 рублей, за составление отчета о стоимости ремонта оплатил 7.500 рублей.

Просил взыскать с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в свою пользу неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства 627.478 руб. 28 коп.; компенсацию за ненадлежащее качество объекта 339.055 рублей; возместить расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей и оплате за проведение экспертного исследования в размере 7.500 рублей.

Ленинский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Сибирь-Развитие" просило решение изменить в части взыскания неустойки и уменьшить сумму неустойки до 10.000 рублей, а также отменить решение суда в части взыскания штрафа в доход бюджета в сумме 154.331,48 рублей, т.к. дом был введен в эксплуатацию своевременно, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 06.06.2008 г., а акт приема-передачи не был подписан сторонами по вине истца. Хотя 27.06.2008 г. в адрес М.А.Н. было направлено уведомление, в котором сообщается, что в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома раньше срока, установленного п. 1.5. договора об участии в долевом строительстве жилья, с учетом положений п. п. 2.1.5., 2.2.6. договора, передача объекта долевого строительства будет осуществляться в III квартале 2008 г. В письме ООО "Компания "Сибирь-Развитие" разъяснила обязанность приступить к принятию объекта долевого строительства путем подписания Акта приема-передачи в период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г., но не позднее семи дней с момента получения настоящего уведомления. Указанное уведомление М.А.Н. не получил и письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Кроме того, ООО "Компания "Сибирь-Развитие" неоднократно предлагала М.А.Н. подписать Акт приема-передачи квартиры, отразить в нем претензии по качеству, т.к. указанные недостатки не препятствуют в проживанию в квартире. Но истец, злоупотребляя своими правами, Акт приема-передачи не подписал. Кроме того, истец не пытался урегулировать спор во внесудебном порядке. ООО "Компания "Сибирь-Развитие" составили односторонний Акт приема-передачи, который был направлен М.А.Н. 13.12.2010 г., после чего М.А.Н. принес в офис организации подписанный с его стороны Акт приема-передачи. Считают, что взыскание неустойки в размере 250.000 рублей является необоснованным, т.к. вины кассатора в просрочке передачи квартиры нет. Из заключения судебной экспертизы следует, что квартира пригодна для проживания и ответчик мог ее принять. Полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит уменьшению до 10.000 рублей. Считает, что отношения сторон не регулируется Законом "О защите право потребителей", т.к. очевидно, что у истца имеется другая квартира, расположенная по адресу: <...>, где истец проживал (и в настоящее время проживает) со своей семьей, поэтому квартира приобреталась истцом не в личных целях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в переделах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований М.А.Н., суд исходил из того, что 14.12.2007 г. между ООО "Компания "Сибирь-Развитие" и М.А.Н. был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилья, согласно которому М.А.Н. оплатил 3.299.631 рубль, за трехкомнатную квартиру N (строительный) на 12-том этаже в доме N (строительный) по ул. <...>. Пунктом 1.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - 4 квартал 2008 года; пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 1 квартала 2009 г. Многоквартирный дом N по <...> был введен в эксплуатацию досрочно, 06.06.2008 года.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в пользу М.А.Н. неустойки за просрочку исполнения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку акт приема-передачи квартиры не был подписан сторонами по вине ответчика. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что сам М.А.Н. от подписания акта приема-передачи квартиры не уклонялся. Односторонний акт или иной документ застройщиком составлен не был.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда на основании ст. 333 ГК РФ о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 250.000 рублей, т.к. заявленная истцом сумма неустойки в размере 627.478 руб. 28 коп. являлась завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства,

Одновременно не могут быть приняты доводы кассационной жалобы, что взыскание неустойки в размере 250.000 рублей является необоснованным, ввиду недоказанности ООО "Компания "Сибирь-Развитие" отсутствия своей вины в просрочке передачи квартиры, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части решения последовательные, обоснованные, а взысканная судом неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку при строительстве квартиры допущены недостатки, на устранение которых, согласно заключения экспертизы необходимо - 58.622 рубля 96 копеек, суд обоснованно взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертов ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении по результатам строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих высшее профессиональное образование и квалификацию государственного судебного эксперта, составленное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебной строительно-технической экспертизой было учтено и то обстоятельство, что экспертиза проводится после частичного устранения (за счет ответчика) недостатков в квартире и отражает состояние квартиры на момент вынесения решения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение является законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный закон подлежащий применению по данному делу, судом принят и истолкован верно и оснований для отмены решения не имеется.

А доводы кассационной жалобы ООО "Компания "Сибирь-Развитие" в целом не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку, не опровергая выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и потому не могут быть приняты.

Руководствуясь ст. 360, 361, 362 ч. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "13 декабря 2010 года" по доводам кассационной жалобы - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "Сибирь-Развитие" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь