Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-111/11

 

Судья Писаренко С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дауркиной П.П.,

судей Висаитова А.А. и Абубакарова В.А.,

при секретаре А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску М.М.К ФИО20 к М.М.И. ФИО22, Б. ФИО23, Т. ФИО24, Ш.Б.М. ФИО25, Ш.И.Б. ФИО26, А.А. ФИО27, А.Х. ФИО28, администрации Ленинского района г. Грозного и администрации г. Грозного о признании ордера, договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, договора купли-продажи недействительными, аннулировании свидетельств о государственной регистрации прав, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному исковому требованию М.М.И. к М.М.К. и администрации г. Грозного о признании договора социального найма недействительным по кассационной жалобе представителя М.М.К. - А.М. и кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Грозного Бураменского А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 16 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., выслушав представителя М.М.К. - А.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Ш.Б.Б., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Мунаевой О.Н. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

М.М.К. обратился суд с указанным иском к М.М.И., Б., Т., Ш.Б.М., Ш.И.Б., А.А., А.Х., администрации Ленинского района г. Грозного и администрации г. Грозного, мотивируя свои требования тем, что принадлежавшее ему домовладение было разрушено во время военных действий, в связи с чем он вынужден был обратиться в администрацию г. Грозного с заявлением о предоставлении ему жилья. 22 июля 2005 года администрация г. Грозного заключила с ним договор социального найма на право вселения в (Ленина) в. После получения квартиры он сделал в ней косметический ремонт и вселился со своей семьей. В 2006 году ему стало известно, что распоряжением администрации N от ДД.ММГГГ решение жилищной комиссии в части выделения ему квартиры отменено в связи с обращением в администрацию М.М.И. о нарушении его жилищных прав. До издания указанного распоряжения, 28 апреля 2006 года администрация г. Грозного заключила с М.М.И. договор социального найма спорной квартиры в обмен на ордер N от ДД.ММГГГ. Однако распоряжением администрации N от ДД.ММГГГ указанное выше распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.

8 июня 2007 года в указанной квартире была зарегистрирована Б. Считает, что договор социального найма заключен с М.М.И. в нарушение жилищного законодательства, так как он является жителем ЧР и не мог получить квартиру в городе. Кроме того, Б. в то время членом его семьи не являлась и поэтому не могла быть вписана в ордер как член семьи. Сам ФИО17 - М.М.И. ДД.ММГГГ зарегистрирован на постоянное место жительства в. Следовательно, правом владения и пользования данной квартирой он не обладает. Между тем, администрация города, несмотря на это обстоятельство, заключила с ним договор социального найма. Просит суд удовлетворить его исковые требования.

Возражая против иска, М.М.И. предъявил встречный иск к М.М.К. и администрации г. Грозного о признании договора социального найма недействительным, указывая, что (Ленина) в была предоставлена ему администрацией г. Грозного 28 апреля 1999 года с выдачей ордера N "800. После получения квартиры он вместе с женой вселился в нее и проживал в ней до начала военных действий в городе. В ходе военных действий квартира была разрушена и не пригодна для проживания. По семейным обстоятельствам он вынужден был выехать в Республику Казахстан. Считает, что договор социального найма заключен с М.М.К. в нарушение норм жилищного законодательства, так как на момент предоставления квартиры последнему, она не была пригодна для проживания. Просит суд удовлетворить его исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 16 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований М.М.К. отказано, встречные исковые требования М.М.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель М.М.К. - А.М. просит отменить решение суда по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, так как судом неправильно применены нормы материального права.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Грозного Бураменский А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит решение суд подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что бывший владелец К. отказалась от своего жилья и в 1998 году получила компенсацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 510 от 30.04.1997 года.

28 апреля 1999 года Администрацией Ленинского района г. Грозного М.М.И. на семью из 2 человек был выдан ордер на право занятия двухкомнатной. Однако с момента выделения оспариваемой квартиры М.М.И., он не вселился в нее и не зарегистрировался.

22 июля 2005 года администрацией г. Грозного оспариваемая квартира была предоставлена М.М.К. и с ним заключен договор социального найма N на право занятия (Ленина). Последний состоял в очереди на получение жилья, как лицо, остро нуждающееся в нем, так как его собственное жилое помещение, расположенное по адресу:, в ходе боевых действий на территории ЧР разрушено. Данное обстоятельство также подтверждается дефектным актом от ДД.ММГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.М.К. и удовлетворяя встречные исковые требования М.М.И., суд пришел к выводу, что оспариваемая квартира М.М.И. предоставлена как работавшему с 4 сентября 1997 года в Госкомитете по технадзору ЧРИ в должности госинспектора в соответствии с требованиями ст. 31 ЖК РСФСР, согласно которой граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимались на учет по месту жительства или месту работы, а факт непроживания его в этой квартире носит временный характер. В связи с чем, оспариваемая квартира предоставлена М.М.К. по договору социального найма в нарушение закона.

Между тем, данный вывод суда не соответствует статье 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, статье 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая возникший спор, суд эти требования закона не учел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.М.И. с момента предоставления ему спорной квартиры не проживал в ней, выехал из Российской Федерации на другое постоянное место жительства в, где 7 мая 2002 года зарегистрировался там и проживает по настоящее время.

Каких-либо доказательств о вынужденном непроживании в спорной квартире М.М.И. не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает преждевременным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.М.К., поскольку эти обстоятельства являются по данному делу юридически значимыми и подлежащими.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела, и, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.М.К., в связи с чем решение суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд тот же суд.

В связи с отменой решения суда подлежат отмене и вынесенные по делу частное определение от 16 декабря 2010 года в адрес мэра г. Грозного.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить, исследовать и оценить юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 16 декабря 2010 года и частное определение того же суда от 16 декабря 2010 года в адрес мэра г. Грозного отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь