Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-113/11

 

Судья Мормыло О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Батаева И.А. и Узиевой Т.А.

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики г. Грозного к А. ФИО11 о признании недействительным договора социального найма на жилое помещение

по кассационной жалобе представителя МУ "Департамента жилищной политики г. Грозного" Г.С. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 14 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., объяснения представителя МУ "Департамента жилищной политики г. Грозного" С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, А. и его представителя Г.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Департамент жилищной политики г. Грозного обратился в суд с иском к А. о признании недействительным договора социального найма N 5123 от 13.01.2006 г., заключенного между администрацией г. Грозного и А. на квартиру по адресу:, д. N кв. N. Свои требования мотивировал тем, что на основании решения жилищной комиссии администрации г. Грозного спорная квартира предоставлена А. на условиях социального найма с заключением вышеуказанного договора, который подлежит признанию недействительным - ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, в связи с тем, что был заключен с ответчиком с нарушением требований статей 49 - 58 ЖК РФ. Оспариваемый договор заключен с А. 13.01.2006 г. на основании решения жилищной комиссии администрации г. Грозного по заявлению ответчика поступившему в администрацию г. Грозного 29.12.2005 г., то есть через две недели после обращения, без проверки соблюдения правил о признании ответчика нуждающимся в улучшении жилищных условий и нахождения на соответствующем учете, в условиях когда А. проживал и был зарегистрирован в Чеченской Республике.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Департаменту жилищной политики г. Грозного отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента жилищной политики г. Грозного Г.С. просит решение Заводского районного суда г. Грозного от 14 декабря 2010 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения сделан вывод о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному Департаментом жилищной политики г. Грозного иску истек через три года после подписания договора социального найма и передаточного акта - 14.01.2009 г.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, поскольку считает его не соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела (л.д. 39) следует, что ответчик А. до 28.03.2007 г. был зарегистрирован и проживал в Чеченской Республике и только 03.04.2007 г. зарегистрировался в спорной квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исполнение оспариваемого договора социального найма ответчиком следует исчислять с 03.04.2007 г.

Исковое заявление Департамента жилищной политики г. Грозного поступило в суд 22.03.2010 г., следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока с момента начала исполнения сделки не основан на обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом таких обстоятельств судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заводского районного суда г. Грозного от 14 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Т.М.ЛАМЕРДОНОВ

 

Судьи

И.А.БАТАЕВ

Т.А.УЗИЕВА

 

копия верна

Т.М.ЛАМЕРДОНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь