Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1138

 

Судья: Волкова Ю.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Шиян Л.Н. и Фоминой Н.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу М. на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года по делу по его иску к ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском о признании предварительного договора N от 15.06.09 г. и соглашения о его расторжении от 15.10.09 г. недействительными; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - 305 704,34 руб., а также расходов по оплате госпошлины - 16 070,49 руб. Оспаривает указанный предварительный договор как ничтожный, противоречащий требованиям ФЗ N 214-ФЗ, предусматривающего обязательную регистрацию договоров о привлечении финансирования в строительство дома, а также ссылается на отсутствие всех существенных условий договора.

Согласно условий предварительного договора, стороны по делу обязались в будущем заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик передаст, а истец примет квартиру по адресу: <...>. При этом, во исполнение обязательств по предварительному договору истцом ответчику было перечислено 2 287 602 руб.

Истец указывает, что в дальнейшем, по личным причинам при подписании соглашения о расторжении указанного предварительного договора, он вынужден был согласиться на условия ответчика о возврате ему денежных средств по предварительному договору за вычетом 10%. В настоящий момент считает, что ответчик, в силу закона, обязан вернуть ему двойную сумму процентов за незаконное использование его денежных средств, поскольку ничтожный предварительный договор, и, как следствие, соглашение о его расторжении, не влекут правовых последствий.

Представитель ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Видновского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом заочным решением, М. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, как не противоречащего действующему законодательству и не нарушающего прав истца.

Судом установлено, что 25.06.09 г. между сторонами по делу был заключен предварительный договор N <...>, по условиям которого стороны впоследствии должны были заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что истцом исполнены предусмотренные указанным предварительным договором обязательства: перечислена сумма по договору - 2 287 602 руб.

12.10.09 г., на основании заявления истца, заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 25.06.09 г., согласно условий которого М. возвращена сумма, уплаченная им по предварительному договору, за вычетом 10%, что было предусмотрено п. 3.3.2 предварительного договора.

Несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в признании оспариваемой сделки ничтожной, поскольку предварительный договор был расторгнут по соглашению сторон 12.10.09 г., судебная коллегия находит, что отказ в удовлетворении требований, заявленных М., закону не противоречит.

Из существа иска следует, что М., получив от ответчика внесенные по предварительного договору денежные средства в полном размере, о чем он сообщил суду в заседании от 20 сентября 2010 г. (л.д. 42), просил применить положения ст. 395 ГК РФ, поскольку возврат осуществлялся ответчиком на протяжении длительного времени и частями.

Ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства - просрочку платежа. Для установления ответственности определяющим является именно указанное обстоятельство, а не факт незаконного использования должником этих средств.

Как следует из п. 4.3. предварительного договора, в случаях его расторжения ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ" вправе осуществить возврат М. причитающиеся ему денежные средства в срок, не позднее 5 (пяти) дней с момента реализации третьим лицам зарезервированной за ним квартиры.

Коллегия полагает, что истец должен был представить доказательства нарушения ответчиком принятых им на себя обязательств по возврату внесенных им сумм с учетом достигнутой договоренности, поскольку из имеющихся в деле материалов следует, что за период февраля-мая 2010 г. вся внесенная им сумма - 2287602 р. М. была возвращена.

В указанной связи исковые требования в части взыскания процентов в двойном размере за пользование денежными средствами истца правильно оставлены судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку возврат внесенных по предварительному договору денежных средств М. был осуществлен в полной мере, что и предполагалось в случае применения последствий ничтожных сделок, а оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, решения суда является правильным, и оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы аналогичны позиции истца в ходе судебного разбирательства, были предметом изучения судебной коллегии, и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену заочного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь