Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-121/11

 

Судья Мормыло О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей ФИО9

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу департамента жилищной политики г. Грозного на определение Заводского районного суда г. Грозного от 03 декабря 2010 года, которым отказано в принятии частной жалобы на определение от 23 ноября 2010 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения представителя департамента жилищной политики г. Грозного - С., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

департамент жилищной политики г. Грозного обратился в суд с иском к У. о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением судьи от 23 ноября 2010 года исковое заявление возвращено связи с тем, что истцом не выполнены указания судьи в установленный срок.

На указанное определение Департамент подал частную жалобу, в которой просит отменить его.

Однако определением от 03 декабря 2010 года судья отказал в принятии частной жалобы на том основании, что обжалуемого определения не существует.

Не согласившись с доводами судьи Департамент подал частную жалобу и на это определение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об отказе в принятии частной жалобы постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии частной жалобы на определение от 23 ноября 2010 года, судья исходил из того, что жалоба подана на несуществующее определение.

Однако в представленных материалах имеется определение об оставлении заявления без движения от 23 ноября 2010 года (стр. 4), которым исковое заявление Департамента о признании договора купли-продажи недействительным возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Следовательно, основания для отказа в принятии частной жалобы, указанного в определении от 03 декабря 2010 года, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, данное определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

отменить определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 03 декабря 2010 года об отказе в принятии частной жалобы и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь