Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-124/11

 

Судья Мормыло О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Батаева И.А., Узиевой Т.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента жилищной политики г. Грозного на определение Заводского районного суда г. Грозного от 23 ноября 2010 года, которым исковое заявление Департамента жилищной политики г. Грозного к ФИО8. о признании договора купли-продажи недействительным возвращено.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения представителя Департамента жилищной политики г. Грозного - С., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Департамент жилищной политики г. Грозного обратился в суд с иском к ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением судьи от 23 ноября 2010 года исковое заявление возвращено связи с тем, что истцом не выполнены указания судьи в установленный срок.

На указанное определение Департамент подал частную жалобу, в которой просит отменить его.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявитель не выполнил требования судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Однако судебная коллегия считает, что достаточных оснований для возврата искового заявления у судьи не было, поскольку нельзя признать законным сам факт оставления заявления без движения.

Судебная коллегия находит, что основания, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения.

Судья не учел, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Таким образом, те вопросы, на которые ссылается в определении судья, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ.

Кроме того, из содержания частной жалобы Департамента следует, что он обратился в суд с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств, которое в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ могло быть также рассмотрено на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, данное определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

отменить определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 23 ноября 2010 года и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь