Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1246/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "<...> средняя общеобразовательная школа" на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску Т.И. к муниципальному общеобразовательному учреждению "<...> средняя общеобразовательная школа" о взыскании недовыплаченной заработной платы,

 

установила:

 

Т.И. состоит в трудовых отношениях с муниципальным общеобразовательным учреждением "<...> средняя общеобразовательная школа" (далее МОУ "<...> СОШ"), работая <...> с <...>. Согласно штатному расписанию, оклад <...> составляет <...> рублей <...> копейки, к данному окладу работодатель начисляет дифференцированную надбавку в размере <...>%, доплату за вредность в размере <...>%, районный коэффициент в размере <...>%, северные надбавки в размере <...>%, всего заработная плата составляет <...> рублей <...> копеек.

Истец оспорила размер выплачиваемой ей заработной платы, полагая, что с учетом, установленного на всей территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4330 рублей, размер ее заработной платы с доплатами и надбавками компенсационного и стимулирующего характера при отработке нормы рабочего времени должен составлять <...> рублей, исходя из расчета 4330 рублей + <...>% (районный коэффициент) + <...>% (северная надбавка).

В ходе судебного разбирательства Т.И. отказалась от части исковых требований о признании права на получение заработной платы в размере не менее установленного законом минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента в размере <...>%, процентной надбавки в размере <...>%, надбавки за вредные условия труда в размере <...>% за период с <...> по <...>, о взыскании заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек, о взыскании недополученной заработной платы за <...> и <...>. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Т.И. с учетом неоднократных уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу недовыплаченную заработную плату за период с <...> по <...> и с <...> по <...> в сумме <...> рублей <...> копеек, признать за ней право на получение ежемесячно при условии отработки ею за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда (трудовых обязанностей) заработную плату в размере не менее установленного законом минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании Т.И. уточненный иск поддержала.

Ответчики МОУ "<...> СОШ", администрация <...> и Министерство образования <...> своих представителей в судебное заседание не направили. В письменных отзывах МОУ "<...> СОШ" и Министерство образования <...> иск не признали.

Решением суда требования Т.И. удовлетворены частично: с МОУ "<...> СОШ" в ее пользу взыскана заработная плата за период работы с <...> по <...> и за <...> в размере <...> рублей <...> копеек, взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, в остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе МОУ "<...> СОШ" просит отменить решение суда, полагая, что судом неверно применены нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что вывод суда противоречит статье 129 ТК РФ, поскольку в месячную заработную плату работника, которая не должна быть ниже минимального размера оплаты труда, входит, в том числе, и надбавка за работу в особых климатических условиях. По мнению ответчика, вопрос выплаты заработной платы в размере не менее установленного законом минимального размера оплаты труда с начислением на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки должен решаться органами государственной власти, Министерством образования <...>.

Возражая против доводов кассационной жалобы, Т.И. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад, объяснение представителя Министерство образования <...> Т.Е., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не находит.

Судом установлено, что Т.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ "<...> СОШ", работая <...> с <...> по настоящее время. Согласно штатному расписанию, оклад <...> составляет <...> рублей <...> копейки, к данному окладу работодатель, в соответствии с законодательством, с приказом <...> от <...>, дополнением к трудовому договору <...> от <...>, начисляет районный коэффициент в размере <...>% и процентную надбавку в размере <...>%, всего Т.И. начисляется заработок в сумме <...> рублей <...> копеек.

Из материалов дела следует, что истицей оспаривается порядок начисления заработка в указанный период, свои требования о взыскании недоначисленной заработной платы основывает на том, что оклад со всеми надбавками без учета, в том числе, районного коэффициента в размере <...>% и северной надбавки в <...>%, ниже минимального размера оплаты труда, установленного на 2009 год федеральным законом в сумме 4330 рублей.

Достоверно установив, что Т.И. в <...>, <...> и <...> полностью отработала норму рабочего времени, суд обоснованно взыскал с МОУ "<...> СОШ" в пользу Т.И. недоначисленную заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек, поскольку районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, механизм их выплаты не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы.

Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже минимального размера оплаты труда, не могут быть приняты во внимание. Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав минимального размера оплаты труда упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

Л.Л.КАРАКИЧ

С.С.АПХАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь