Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-125

 

Судья Шмелев А.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу М. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года по делу по иску М. к ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой", ООО "ПИФ", Администрации городского округа Звенигород, Г. о признании права долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: <...>

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя М. - Б., представителя Главы городского округа Звенигород Ж.,

 

установила:

 

М., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой", ООО "ПИФ", Администрации г/о Звенигород, Г. о признании права долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: <...> проектной площадью 63,2 кв. м.

В обоснование иска указала, что 18.12.2008 г. между ней и ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. Истица полностью выполнила свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры. Поскольку в настоящее время строительство объекта не окончено, дом в эксплуатацию не введен, право собственности на квартиру за ЗАО "Мособлпромстрой" не зарегистрировано и основной договор не заключен, за истицей должно быть признано право собственности на соответствующую долю в не законченном строительством объекте недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2009 года, ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" и Администрации г/о Звенигород иск не признали.

Представитель ООО "ПИФ" и Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С момента возникновения права собственности законодатель связывает принадлежность собственнику прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 429 ГК РФ, предметом предварительных договоров является обязательство сторон по поводу заключения договора в будущем.

Судом установлено, что 18.12.2008 г. между ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" и М. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по которому Продавец обязуется продать, а Покупатель купить и оплатить квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <...> проектной площадью 63,2 кв. м. Основной договор подлежал заключению не позднее чем через два календарных месяца после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на квартиру. Предметом Основного договора является купля-продажа указанной квартиры. Оплата по Основному договору производится Покупателем в течение пяти банковских дней, считая с даты подписания Основного договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца; после проведения оплаты по Основному договору стороны подписывают акт приема-передачи квартиры, в котором подтверждают факт полной оплаты Покупателем квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что основной договор купли-продажи или иной договор об отчуждении имущества (квартиры) между истцом и ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" не заключался. До подачи иска в суд право собственности на спорный объект недвижимости за ЗАО "Объединение "Мособлпромстрой" не зарегистрировано, объект сделки, как по Предварительному договору, так и по предполагаемому Основному договору (квартира) не создан, общество признано банкротом. Объектом купли-продажи, как по предварительному, так и по предполагаемому основному договору являлась квартира с определенными характеристиками, а не право долевой собственности в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку предварительный договор, сам по себе, не может служить основанием для возникновения права собственности истицы, как на указанное в предварительном договоре недвижимое имущество, так и на право долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С требованием о понуждении к заключению основного договора к арбитражному управляющему общества, в рамках Закона о несостоятельности (банкротстве), истица не обращалась.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь