Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-129/11

 

Судья Дауркин И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Батаева И.А. и Узиевой Т.А.

при секретаре М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. ФИО16 к Ю. ФИО17 о признании договоров купли-продажи недействительными и выселении, встречному иску Ю. к Ш. о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационному представлению прокурора Заводского района г. Грозного Мурдалова Т.А. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 27 сентября 2010 года.

по кассационной жалобе Ю. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 27 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., заключение помощника прокурора Чеченской Республики Мунаевой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя Ю. - С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ш. и его представителя М.М., возражавших против доводов кассационных судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными и выселении. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 30.08.1991 г. он является собственником квартиры N в доме N по. Из-за военных действий он был вынужден оставить свое жилье и имущество, но когда вернулся в 2006 году обнаружил, что в квартире проживает Ю., который отказывается освободить жилое помещение, ссылаясь на то, что купил данную квартиру 02.11.2006 г. у М.П., которая в свою очередь купила ее 17.11.1994 г. у некой Я. по доверенности от Ш. Фактически никаких поручений на продажу квартиры он не давал, лично сделку по отчуждению недвижимости не совершал, названных лиц, не знает. Считает правоустанавливающие документы ответчика недействительными.

Ю. обратился в суд со встречным иском к Ш. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 30.08.1991 г. Свои требования обосновывает тем, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи от 27.11.2006 г. Считает договор купли-продажи от 30.08.1991 г. недействительным, так как его право на данную квартиру 06.12.2006 г. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР. Указанную квартиру он приобрел у М.П., которой жилое помещение принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.11.1994 г. Последняя купила квартиру у Я. по доверенности Ш.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 27 сентября 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Ю. отказано.

В кассационном представлении прокурор Заводского района г. Грозного Мурдалов Т.А. просит решение Заводского районного суда г. Грозного от 27 сентября 2010 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе Ю. также просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Ш. - М.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям норм процессуального права данное решение суда не отвечает.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Предъявляя встречные исковые требования (л.д. 47 - 48), представитель Ю. - С. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности судом исследованы не были и им не дана правовая оценка.

Кроме того, из ответа бывшего нотариуса 2-й Грозненской нотариальной конторы М.Ф. (л.д. 96) следует, что в договоре купли-продажи (выкупа) спорной квартиры от 30.08.1991 г. подпись выполнена не ею.

В соответствии с пунктом 45 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 на весь период действия заключенного на определенный срок (три или два года) трудового договора за работником бронируется жилая площадь по месту прежнего жительства, независимо от того, остаются ли там члены семьи работника или выезжают вместе с ним. В последнем случае жилая площадь бронируется и за выехавшими членами семьи.

Охранное свидетельство (броня) на жилую площадь выдается исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.

При перезаключении или продлении трудового договора охранное свидетельство (броня) выдается на новый срок.

Однако этим обстоятельствам судом первой инстанции также не дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заводского районного суда г. Грозного от 27 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Грозного в ином составе судей.

 

Председательствующий

Т.М.ЛАМЕРДОНОВ

 

Судьи

И.А.БАТАЕВ

Т.А.УЗИЕВА

 

копия верна

Т.М.ЛАМЕРДОНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь