Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 33-130/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Григорян М.А., Гелашвили Н.Р.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 декабря 2010 года, которым постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России к Х., Х., И., К. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Х., Х., И., К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> и сумму уплаченной госпошлины в размере <...>, а всего <...>.

Заслушав доклад Гелашвили Н.Р., объяснения И., К. и Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

Северо-Осетинское отделение N 8632 Сберегательного Банка РФ /далее - Банк/ обратилось в суд с иском к Х., Х., И. и К. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору N <...> в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины <...>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по кредитному договору N <...>, заключенному между Банком и Х., последней был выдан кредит с уплатой процентов в размере <...>. С целью обеспечения кредитного договора 2 августа 2006 года Банком были заключены договоры поручительства N <...> с Х., N <...> с И. и N <...> с К., согласно которым поручители отвечают перед Банком за выполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Однако свои обязательства заемщик и поручители выполняют ненадлежащим образом, и по состоянию на 27 августа 2010 года образовалась просроченная задолженность. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, в том числе просроченный основной долг - <...>, просроченные проценты - <...>, неустойку за просроченный основной долг - <...>, неустойку за просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца - Ц., уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности N <...>, исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Х., И. и К. исковые требования Банка не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела посредством телеграмм, о чем в материалах дела имеются уведомления, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражений по иску не представила.

Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 28 декабря 2010 года постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его неправильным, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания Х., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своевременно не поставила в известность суд кассационной инстанции о причинах неявки в судебное заседание и не представила доказательства уважительности причин неявки в день слушания дела, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец в адресованном судебной коллегии заявлении просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 2 августа 2006 года между Банком и Х. был заключен кредитный договор N <...> на срок по 1 августа 2011 года с начисление процентов за пользование кредитом из расчета <...>.

В этот же день между Банком, Х., И. и К. были заключены договоры поручительства N <...>, N <...> и N <...>, согласно которым Х., И. и К. являются поручителями за надлежащее исполнение своих обязательств Х.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, подписав договор поручительства, ответчики тем самым согласились на все определенные в нем условия, пошли на все риски, связанные с условиями кредита, в том числе сроков возврата кредита, приняв на себя обязательство нести ответственность перед кредитором по обеспечению взятых на себя обязательств по согласованным с ним условиям; размер ответственности поручителя и иные существенные условия определены в договоре поручительства.

Судом установлен и нашел подтверждение тот факт, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику Х. кредит. Заемщиком и поручителями обязательства по кредитному договору и договорам поручительства исполняются ненадлежаще, в результате чего перед Банком образовалось задолженность, которая на 27 августа 2010 года составила <...>.

В этой связи у истца возникло право требования исполнения обязательств по договору кредита и договорам поручительства с заемщика и поручителей.

16 июля 2010 года Банк в адрес ответчиков направил уведомления об обязательном погашении задолженности по кредиту, процентов и неустойки. Однако данное требование не было исполнено ответчиками, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании просроченной задолженности по кредиту в размере <...>, поскольку ответчиками обязательство по погашению задолженности исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

При расчете размера взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности суд принял во внимание расчет, представленный истцом, и пришел к выводу о том, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ доводов, приведенных в кассационной жалобе, позволяет сделать вывод о том, что они не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 362 ГПК РФ, по которым решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.И.НИГКОЛОВА

 

Судьи

М.А.ГРИГОРЯН

Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь