Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1307-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Н. к Управлению водных путей о взыскании части невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Н. обратился с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что работает в филиале УВП. Его заработная плата с декабря 2008 года по апрель 2010 года была исчислена без учета стимулирующих выплат - повышающих коэффициентов к окладу за выслугу лет и по УВП, которые введены Положением об оплате и стимулировании труда работников Управления, утвержденным 10 ноября 2008 года. Таким образом, за спорный период работодатель не доплатил ему в общей сложности <...> рублей, которые, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

Н. с решением суда не согласился, его представитель в кассационной жалобе поставил вопрос об его отмене вследствие нарушения норм процессуального закона. Указал, что Управление и его филиал не были извещены о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из содержания заявления и пояснений Н., истец считает, что работодатель в соответствии с принятым Положением об оплате и стимулировании труда работников Управления, утвержденным 10 ноября 2008 года, обязан выплачивать ему стимулирующие выплаты - повышающие коэффициенты к окладу за выслугу лет и по УВП.

Вместе с тем, проверив содержание указанного Положения на соответствие требованиям Постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года N 583, во исполнение которого оно принято и которым с 1 декабря 2008 года введены новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, анализируя Положение, суд установил, что решение о введении стимулирующих выплат - повышающих коэффициентов ответчик принял с условием обеспечения указанных выплат финансовыми средствами, что не противоречит положениям Постановления Правительства РФ N 583, а именно его пункту 10, в соответствии с которым финансовое обеспечение расходных обязательств РФ, связанных с реализацией указанного постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, и пункту 5, регламентирующему установление размеров и условий осуществления выплат коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что бюджетные ассигнования на выплату повышающих коэффициентов с момента принятия указанного выше Положения сметой расходов не предусматривались и ответчику, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета на основании сметы, не поступали.

Трудовым договором с истцом, как это видно из его содержания, спорные повышающие коэффициенты к окладу не предусмотрены, отсутствуют указания на них и в штатных расписаниях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Положение от 10 ноября 2008 года в связи с введением 26 июля 2010 года нового Положения отменено, оснований для возложения на Управление обязанности по выплате спорных стимулирующих выплат у суда не имелось, и отказ в удовлетворении иска Н. является обоснованным.

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы, проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обоснованно.

Доводы жалобы о неизвещении Управления и его филиала о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку интересы юридического лица в ходе судебного разбирательства представлял Т. на основании доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Кроме того, направление извещения в адрес представителя ответчика к неверному разрешению спора не привело и на права истца не повлияло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь