Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1308-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.А.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 августа 2010 года по гражданскому делу по иску банка к П.О., К., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

 

установила:

 

В обоснование иска банк указал, что <...> марта 2007 года на основании договора был выдан кредит П.О. в размере <...> рублей под 17% годовых сроком на пять лет. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством физических лиц - К. и П.А. на основании договоров поручительства.

Кредитные обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту и процентам производятся несвоевременно и не в полном объеме. С учетом частичного гашения кредита на 13 июля 2010 года заемщик имеет задолженность перед банком в <...> рубля, включающую основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку основного долга и за просрочку процентов, которую истец просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Ответчик К. иск признал, П.О. и П.А. участия в судебном заседании не принимали.

Решением суда с учетом исправленной описки исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилась П.А., просила его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что ее поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика только по возврату основной суммы долга. Из представленного банком расчета задолженности невозможно определить из чего она складывается.

Выслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов с учетом возражений, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора и договоров поручительства, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд проверил условия кредитного договора и договоров поручительства, которыми предусмотрена солидарная ответственность должников при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, установил, что поручители с условиями кредитного договора ознакомлены и выразили согласие отвечать за исполнение П.О. условий возврата кредита, что подтвердили подписью в договорах поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, и суд обоснованно взыскал сумму задолженности, которая ответчиками не была оспорена, с П.О. и поручителей К. и П.А.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствуют требованиям ст. ст. 363, 819 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика только по возврату основной суммы долга, противоречат кредитному договору, с условиями которого, в том числе по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку основного долга и за просрочку процентов, П.О. согласилась.

Доводы жалобы о ненадлежащем расчете задолженности противоречат материалам делам, где на листах 55 - 58 имеются распечатки историй операций по кредитному договору с подробным указанием периодов просрочки основного долга и процентов за пользование кредитом и начисленных за просрочку исполнения обязательств сумм.

Голословны и ничем не подтверждены ссылки в жалобе на частичное погашение задолженности.

Несостоятельны и доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном разбирательстве, суду первой инстанции до начала судебного заседания представлено не было, не приложены они и к кассационной жалобе.

Установив, что П.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, суд обоснованно на основании ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Таким образом, оснований для отмены правильного решения суда по доводам кассационной жалобы не установлено, и жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 августа 2010 года по гражданскому делу по иску банка к П.О., К., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь