Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1312/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Ш.Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы П.Т. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2010 года по гражданскому делу по иску П.Т. к К.Е.О. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры в части обозначения покупателем в договоре К.Е.О., о признании права собственности на 2/3 доли квартиры,

 

установила:

 

П.Т., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных и уточненных требований, что <...> К.Е.О. заключил договор N об участии в программе Взаимной финансовой поддержки "Ж.", согласно п. 2.1.2 которого КПКГ "Г." выдал К.Е.О. <...> руб. для приобретения квартиры. <...> между К.Е.О. и И., Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, в покупку квартиры К.Е.О. было внесено <...> руб., а ею внесено <...> руб., ответчик данный факт признает. Согласно договору купли-продажи цена спорной квартиры составляет <...> руб. Кроме того, в счет погашения обязательств по кредитному договору между К.Е.О. и КПКГ "Г." она произвела оплату за К.Е.О. в размере <...> руб., что подтверждается расписками и квитанциями. Согласно договору купли-продажи К.Е.О. является единоличным собственником спорной квартиры, ее право собственности в договоре не обозначено, чем нарушаются ее права. Она зарегистрирована в спорной квартире, проживает в квартире своей матери по адресу: <...>, поскольку из-за систематических скандалов вынуждена была уйти из собственной квартиры. Считает, что ответчиком были ущемлены ее права, поскольку в приобретение спорной квартиры она вложила <...> руб., однако права собственности на нее лишена, а К.Е.О., вложив <...> руб., стал собственником спорной квартиры.

Истица с учетом уточнений просила суд признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <...>, недействительной в части обозначения покупателем в договоре К.Е.О. и признать за ней право собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании П.Т. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель истицы адвокат Жилинкова О.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования П.Т. поддержала.

Ответчик К.Е.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что исковые требования П.Т. признает в полном объеме.

Третьи лица И., Ш. в судебное заседание не явились.

Третье лицо К.Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении указала, что исковые требования П.Т. признает в полном объеме.

Представитель третьего лица "М", К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями П.Т. не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2010 года в иске П.Т. отказано в полном объеме.

Определением суда от 26 ноября 2010 года произведена замена стороны К.Е.О. (ответчика) в связи с его смертью его правопреемниками К.О., К.Л., К.Е.Г., К.Е. в лице законного представителя К.Е.Г.

В кассационной жалобе истица П.Т. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно противоречит нормам материального и процессуального права. Третьи лица Ш. и И. не были извещены судом надлежащим образом. Ее исковые требования были признаны ответчиком К.Е.О. и третьим лицом К.Е.Г. в полном объеме, о чем в суд были представлены письменные заявления. Однако судом не было вынесено определение в порядке ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, а она в связи с признанием К.Е.О. исковых требований не стала представлять в суд дополнительные доказательства. Суд не дал оценки письменному доказательству - расписке, согласно которой К.Е.Г. признает за П.Т. право собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: <...>, расписка была написана К.Е.Г. в присутствии свидетелей Ф. и К.Т. Е.О. никогда не имел собственных средств в размере <...> руб., у него была низкая зарплата, семья и ребенок. Согласно договору из заемных средств в КПКГ "Г." К.Е.О. было внесено <...> руб., о чем они с ответчиком заявляли в суде, однако суд не отразил в решении этих обстоятельств и не дал им оценки. Она обратилась в суд как заинтересованное лицо, чье право было нарушено при заключении сделки, в порядке ч. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и просила признать сделку недействительной только в части обозначения собственником К.Е.О. Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Суд в решении указал, что она не указала, какому закону или иному правовому акту не соответствует оспариваемая сделка купли-продажи спорной квартиры. Считает, что в силу ст. 131 ГПК РФ она не должна указывать правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, хотя в своих пояснениях ссылалась на ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 218 ГК РФ. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что за К.Е.О. ею было уплачено <...> руб. в счет погашения кредитных обязательств. Вместе с тем кредитные обязательства напрямую связаны с предметом спора, поскольку оспариваемая сделка напрямую связана с кредитным договором от <...>. Суд не упомянул в решении и не дал оценки расписке К.Е.Г., из которой следует, что с <...> в КПКГ" Город" по кредитному договору П.Т. внесла за К.Е.О. <...> руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица "М", К.В., представитель К.О. - Ш.Г.Е., действующая на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы П.Т. и ее представителя адвоката Жилинковой О.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица "М" Р., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <...> между КПКГ "Г." и К.Е.О. был заключен индивидуальный договор ипотечного займа N, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого К.Е.О. был предоставлен целевой заем в размере <...> руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <...>, стоимостью <...> руб.

<...> между И., Ш. и К.Е.О. заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, согласно пунктам 3, 4 которого стоимость квартиры составляет <...> руб., данная денежная сумма полностью до подписания договора купли-продажи была выплачена К.Е.О. И. и Ш. за счет собственных средств в размере <...> и заемных средств в размере <...> руб. согласно договору ипотечного займа N от <...>, что подтверждается письменной распиской от <...> от И. и Ш. в получении от К.Е.О. денежной суммы в размере <...> руб., из которых <...> руб. собственные средства покупателя К.Е.О. и <...> руб. заемные средства, предоставляемые К.Е.О. КПКГ "Г.".

В подтверждение своих доводов П.Т. ссылалась на договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный между П.Т., К.Е.Г. и Н., согласно которому, как указывает истица, полученные ею денежные средства от продажи квартиры в размере <...> руб. были внесены ею в покупку спорной квартиры <...>. В обоснование своих требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от <...> в части обозначения покупателем в договоре К. П.Е. Т.Л. ссылалась на ст. 168 ГК РФ, а также на признание иска ответчиком К.Е.О.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и исходя из того, что истицей не представлено доказательств приобретения спорной квартиры К.Е.О. и П.Т. в общую собственность, что между ними была достигнута договоренность о покупке спорной квартиры в общую собственность и ею были вложены в покупку спорной квартиры денежные средства в размере <...> руб., и истицей не указано, какому закону или иному правовому акту не соответствует оспариваемая сделка купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Т. о признании недействительной сделки купли-продажи от <...>, заключенной между И., Ш. и К.Е.О. на квартиру по адресу: <...>, в части обозначения покупателем в договоре К.Е.О. и признании за ней права собственности на 2/3 доли указанной квартиры.

При этом суд правомерно не принял признание иска ответчиком К.Е.О. на том основании, что это противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд обоснованно отверг как не имеющие правового значения для настоящего дела доводы истицы о том, что за К.Е.О. ею была уплачена сумма в размере <...> руб. в счет погашения кредитных обязательств, что она зарегистрирована в спорной квартире и производит оплату за коммунальные услуги.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истицы П.Т. о том, что ответчик К.Е.О. никогда не имел собственных средств в размере <...> руб. для покупки спорной квартиры и что большую часть стоимости квартиры заплатила она, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Из совокупности доказательств суд правильно установил, что у К.Е.О. возникло право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от <...>, в котором в качестве стороны истица П.Т. не указана, и доказательств в подтверждение договоренности К.Е.О. о покупке спорной квартиры в общую собственность с П.Т., а также доказательств, подтверждающих условия покупки квартиры и внесение истицей денежных средств в размере <...> руб. в покупку спорной квартиры, П.Т. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований П.Т. и обоснованно отверг ее доводы о вложении денежных средств в размере <...> руб. в покупку спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки расписке, написанной К.Е.Г. в присутствии свидетелей Ф. и Т., согласно которой К.Е.Г. признает за П.Т. право собственности на 2/3 доли в спорной квартире, расписке К.Е.Г., из которой следует, что с <...> в КПКГ" Г." по кредитному договору П.Т. внесла за К.Е.О. <...> руб., и не принял во внимание, что согласно договору из заемных средств в КПКГ "Г." К.Е.О. было внесено <...> руб., не заслуживают внимания, поскольку указанные документы не подтверждают доводы истицы, приведенные в обоснование заявленных требований.

Суд обоснованно не принял во внимание заявления ответчика К.Е.О. и третьего лица К.Е.Г. о признании исковых требований П.Т., поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик К.Е.О. в судебном заседании не присутствовал, истицей суду было представлено заявление от имени Калинина Е.О. о признании иска <...> однако в силу ст. 173 ГПК РФ суд не мог принять признание иска ответчиком, поскольку для этого суд обязан был разъяснить ответчику последствия признания иска.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц Ш. и И.

Третьи лица Ш. и И. были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, надлежащим образом, под расписку <...>, в котором судом был объявлен перерыв до 26 марта 2010 года, их права при рассмотрении дела и вынесении решения судом нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она не должна была указывать, какому закону или иному правовому акту не соответствует оспариваемая сделка купли-продажи спорной квартиры, не заслуживают внимания, как не основанные на нормах процессуального закона.

Суд правильно отверг, как не имеющие правового значения, доводы истицы о том, что ею за К.Е.О. было уплачено <...> руб. в счет погашения кредитных обязательств, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также не заслуживают внимания.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального права, не нарушены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 марта 2010 года по гражданскому делу по иску П.Т. к К.Е.О. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры в части обозначения покупателем в договоре К.Е.О., о признании права собственности на 2/3 доли квартиры оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь