Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1315-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика П.О.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Х.Н. к П.О., Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности П.О. на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

встречному иску П.О. к Д., Г., Х.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, заключенных между Г. и Д., между Д. и Х.Н., признании добросовестным приобретателем,

 

установила:

 

Спорным является земельный участок, расположенный <...>, на который претендуют Х.Н. и П.О.

Х.Н. в обоснование своих требований с учетом их уточнений указала, что <...> марта 1999 года купила спорный земельный участок у Д., <...> апреля 1999 года зарегистрировала свое право собственности. В свою очередь Д. приобрел участок по ул. <...> по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от <...> декабря 1996 года у Г., владевшего участком на праве собственности после обмена, что подтверждается свидетельством от <...> марта 1995 года, регистрационный номер <...>.

В 2007 году истцу стало известно о наличии зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок П.О., владеющего соседним участком.

Согласно документам регистрационного дела П.О., Г. в лице К. зарегистрировал право собственности на спорный участок, получивший при межевании другой кадастровый номер, и <...> декабря 2005 года продал его еще раз - П.О.

Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка между Г. и П.О., признать недействительной регистрацию его права собственности, истребовать в пользу Х.Н. участок из незаконного владения П.О.

П.О. предъявил встречный иск Д., Г. и Х.Н., в обоснование указывая, что Г. денежных средств за продажу участка от Д. не получал, фактически участок ему не передавал, согласия супруги на отчуждение не было. П.О. о сделках по продаже участка между Г., Д. и Х.Н. не знал. Полагает, что является добросовестным приобретателем, на участке им построен жилой дом, он уплачивает земельный налог, взносы в ТСЖ "О.".

Просил признать договоры купли-продажи спорного земельного участка от <...> декабря 1996 года между Г. и Д. и от <...> марта 1999 года между Д. и Х.Н. недействительными, а его признать добросовестным приобретателем.

В судебное заседание Х.Н. не явилась, ее представитель Х.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика П.О. М.О. иск не признал, встречный иск поддержал, настаивая на добросовестности П.О., действовавшего при заключении сделки с достаточной степенью заботливости и осмотрительности.

П.О., Г., ответчик по встречному иску Д., представители третьих лиц Управления Росреестра по Иркутской области, администрации Иркутского района в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве П.О. заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что Х.Н. с марта 2006 года знала о том, что П.О. владеет участком и пропустила срок для оспаривания сделок.

Решением суда иск Х.Н. удовлетворен частично: недействительным признан договор купли-продажи земельного участка между Г. и П.О., участок истребован из незаконного владения П.О. и передан Х.Н.

В требованиях о незаконности регистрации права собственности и во встречном иске П.О. отказано.

В кассационной жалобе представитель П.О., не согласившись с решением, просил его отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - представителем Х.А., полномочия которого на момент подачи иска в суд не были оформлены в установленном законом порядке. Одобрение действий представителя заявлено истцом за пределами срока исковой давности. При этом в нарушении требований ст. 12 ГПК РФ суд не создал условий для всестороннего и полного исследования данных обстоятельств, отказал в назначении почерковедческой экспертизы. Настаивает на том, что П.О. является добросовестным приобретателем, проявившим достаточную степень заботливости и осмотрительности, который не знал и не мог знать о правах Х.Н. на приобретаемый им земельный участок. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права: не применена подлежащая применению ст. 222 ГПК РФ и неправильно применена ст. 302 ГК РФ.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя П.О. М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Х.Н. - Х.А., возражавшего против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом в полном объеме определены и установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судом достоверно установлено, что спорный земельный участок его первоначальным собственником Г. продан дважды - в декабре 1996 года по нотариально удостоверенному и в силу действовавшего порядка зарегистрированному в Комитете по земельным ресурсам договору купли-продажи Д., который в свою очередь <...> марта 1999 года продал участок истцу Х.Н. (л.д. 93 - 100 и 85 - 91 том 3).

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП <...> апреля 1999 года, регистрационная запись N <...> (л.д. 5 том 1) и по основаниям, предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращалось, участок собственником не отчуждался и из собственности истца на момент разрешения спора не выбывал.

Вторая возмездная сделка - договор купли-продажи, предметом которого являлся тот же самый земельный объект, чего стороны не оспаривают (л.д. 159 т. 1, 23 т. 3), состоялась <...> декабря 2005 года между Г. в лице представителя К. и П.О.

Право собственности П.О. на спорный объект недвижимости, получивший другой кадастровый номер, также зарегистрировано в ЕГРП.

Все эти обстоятельства подтверждаются копиями договоров, подлинные экземпляры которых исследованы в ходе судебного разбирательства, заверенными копиями документов, представленными нотариусом, материалами дел правоустанавливающих документов, представленными регистрационным органом и также исследованными в судебном заседании.

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка между Г. и П.О. от <...> декабря 2005 года по продаже земельного участка заключена от имени продавца лицом, не являющимся его собственником, и в силу ст. 167 ГК РФ является ничтожной. Следовательно, П.О. владеет спорным участком незаконно.

Поскольку имущество выбыло из владения законного собственника, которым на тот момент являлась Х.Н., против его воли, суд правильно применил ст. 302 ГК РФ и удовлетворил иск об истребовании земельного участка по ул. <...> из незаконного владения П.О. и передаче его Х.Н., и отказал во встречном иске о недействительности сделок от <...> декабря 1996 года между Г. и Д. и от <...> марта 1999 года между Д. и Х.Н. ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

При этом, как правильно указал суд, не имеют правового значения при установленных обстоятельствах и не могут быть приняты во внимание доводы о добросовестности приобретателя П.О., поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Этот факт судом установлен.

Кроме того, суд сделал правильное суждение о том, что П.О. при совершении сделки мог знать о зарегистрированном праве истца на отчуждаемый земельный участок.

Указанное суждение соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, где в п. 38 указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом достоверно установлено, что о зарегистрированном праве ответчика П.О. на спорный участок Х. узнала в 2007 году и, обращаясь с настоящим иском в суд 5 октября 2007 года, годичный срок для оспаривания сделки не пропустила.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о сроке исковой давности разрешен судом правильно, что подтверждается материалами дела, и не принимает во внимание ссылки в кассационной жалобе на пропуск Х.Н. срока для оспаривания сделки.

Не нашли подтверждения при проверке в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Суд детально исследовал указанное заявление ответчика и с учетом того, что в судебном заседании 21 октября 2010 года Х.Н. лично подтвердила принадлежность ей подписи в исковом заявлении, одобрила все дальнейшие действия своего представителя (л.д. 25, т. 3), отклонил его, как необоснованное. Мотивы отклонения, а также мотивы отказа в назначении почерковедческой экспертизы изложены в решении и в определении от 8 ноября 2010 года.

Таким образом, в решении всем указанным обстоятельствам дана оценка, основанная на установленных фактах и подтверждаемая материалами дела, а потому аналогичные доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Не имеют правового значения ссылки в кассационной жалобе на то, что спорный участок Х.Н. не использовался, поскольку это обстоятельство по закону основанием для прекращения ее права собственности не является.

Все доказательства надлежащим образом оценены в решении суда, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке доказательств, на выводы суда не влияют и отмены законного и обоснованного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь