Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1316/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску Б. к К.В.Ф., Администрации Иркутского района о признании результатов межевания недействительными, признании межевого плана недействительным, признании заключения правления СНТ "И." недействительным, установлении границ земельного участка, признании сведений в государственном кадастре недвижимости недействительным, признании постановления Администрации района недействительным, прекращении права собственности, сносе забора,

 

установила:

 

Б. в обоснование исковых требований указала, что является членом СНТ "И." и в ее пользовании находится земельный участок <...> площадью <...> кв.м. Земельный налог и сборы, предусмотренные Уставом СНТ "И.", она уплачивает, исходя из площади <...> кв.м.

При приватизации смежного земельного участка <...> К.В.Р. не стал с ней согласовывать смежную границу земельного участка. В <...> она решила приобрести в собственность находящийся у нее в пользовании земельный участок. При проведении межевания, установлении границ земельного участка <...> в натуре, несмотря на направленное в его адрес приглашение, К.В.Р. не явился. При постановке земельного участка на кадастровый учет оказалось, что участки границ земельного участка <...> пересекают участки границ земельного участка <...> с кадастровым номером <...>. При межевании оказалось, что К.В.Р. занял <...> кв земельного участка <...>.

Согласно уточненным исковым требованиям Б. просила суд:

признать результаты межевания, оформленные в виде Акта согласования границ земельного участка, Приложения к Акту согласования границ земельного участка, плана границ земельного участка, являющихся составной частью землеустроительного дела по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <...>, СНТ "И.", участок <...>, недействительными;

признать межевой план от <...>, подготовленный в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, СНТ "И.", участок <...> недействительным;

признать заключение правления СНТ "И." о том, что описание местоположения границ земельного участка <...> по <...>, с кадастровым номером <...>, соответствует местоположению границ земельного участка, фактически занимаемого К.В.Р., недействительным,

установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: <...>, СНТ "И.", участок <...>, и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, СНТ "И.", участок <...>, в соответствии с утвержденным администрацией <...> от <...> проектом границ земельного участка местоположением: <...>, СНТ "И.", участок <...> и приложением <...> Дополнения к судебной землеустроительной экспертизе, имеющей точки координат:

<...>

<...>

признать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...>, местоположением: <...>, СНТ "И.", участок <...>, недействительными,

признать пункт 1 постановления мэра <...> <...> от <...> о внесении изменений в пункты 1, 2 постановления мэра <...> <...> от <...> в части внесения изменений в пункт 1 указанного постановления: вместо слов "площадью <...> кв" следует читать "<...> кв.м" недействительным,

прекратить право собственности К.В.Р. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, СНТ "И.", участок <...>, общей площадью <...> кв,

обязать К.В.Р. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, СНТ "И.", участок <...>, находящийся в пользовании Б., путем демонтажа самовольно возведенного металлического ограждения и переноса его на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, СНТ "И.", участок <...>.

В судебное заседание Б. не явилась, ее представитель Н. исковые требования поддержал.

Ответчик К.В.Р. и его представитель С. иск не признали.

Представители ответчика Администрации Иркутского района, третьего лица ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <...>, СНТ "И." в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель третьего лица ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Л. исковые требования Б. считал необоснованными, поскольку границы земельного участка <...>, уточненные по результатам кадастровых работ, согласованы в установленном законом порядке и соответствуют фактически сложившимся границам земельного участка.

Представитель третьего лица ООО "Иркутская земельная компания" в судебное заседание не явился, отзыв относительно заявленных требований не представил.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, Б. просит его отменить, указав в кассационной жалобе, что судом нарушены нормы процессуального права, не разрешен вопрос о лицах, участвующих в деле. По ее мнению, не привлечено к участию в деле ООО "Центр", осуществлявшее межевание и изготовление землеустроительного дела на земельный участок <...>. Заявитель жалобы указала, что решение суда составлено с нарушением требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда не отражен письменный отзыв СНТ "И.".

Суд, по мнению истца, не установил все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в частности, площади земельных участков <...> и <...> в <...> и на момент обращения в суд в <...>; факт согласования спорной границы К.В.Р. с Б.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что правление СНТ "И." обязало К.В.Р. привести границы земельного участка в первоначальное положение.

Не дана судом оценка, по мнению заявителя жалобы, ее доводам о том, что К.В.Р. имел право на приватизацию в СНТ "И." земельного участка <...> общей площадью <...> кв, а также показаниям свидетелей.

Суд, по мнению заявителя жалобы, не обосновал вывод о том, что в настоящее время местоположение границы земельного участка <...> со стороны участка <...> установлено межевым планом, утвержденным <...>, а не землеустроительным делом по земельному участку <...>. В нарушение ст. 60 ГПК РФ и положения п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ суд согласился с выводом комиссии о том, что между земельным участком <...> и <...> существуют земли общего пользования в виде тропы.

Заявитель жалобы указала, что судом незаконно отказано в установлении границы между земельными участками, в признании недействительными результатов межевания, межевого плана, постановлений мэра <...>. Полагает, что в нарушение норм материального и процессуального права суд отказал в удовлетворении требований о признании заключения правления СНТ "И." недействительным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика С. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснение представителя истца Н., поддержавшего доводы жалобы, возражение представителя ответчика С., судебная коллегия оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что Б. и К.В.Р. являются членами СНТ "И." и владельцами смежных земельных участков <...> и <...>. Между ними возник спор о местоположении смежной границы.

Установив, что К.В.Р. является членом СНТ "И.", владеет земельным участком <...>, судом правильно применены положения ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах" и сделан вывод о том, что К.В.Р. имел право на приобретение в собственность фактически занимаемого земельного участка. Судом обоснованно принято заключение правления СНТ "И.", согласно которому местоположение границ земельного участка <...> с кадастровым номером <...> соответствует фактическому местоположению участка, занимаемого К.В.Р.

Согласование местоположения земельного участка проведено К.В.Р. в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости", путем опубликования в средствах массовой информации. Поэтому довод Б. о необходимости установления судом площади земельных участков <...> и <...> по состоянию на <...> и <...> не обоснован, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Поскольку первичных документов, содержащих сведения о местоположении границ спорных земельных участков, суду не было представлено, суд, правильно руководствуясь положениями статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", установил, что на территории участка <...> со стороны участка <...> Б. установлен кирпичный забор, за которым отсутствуют какие-либо насаждения, строения, поэтому пришел к выводу о том, что часть земельного участка, расположенная за кирпичным забором, Б. не используется.

Такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительными результатов межевания, межевого плана, сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, потому указанное требование истца обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, право собственности К.В.Р. на земельный участок <...> с уточненным местоположением границ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о понуждении К.В.Р. освободить ее земельный участок путем демонтажа самовольно возведенного металлического ограждения и переноса его на земельный участок <...>, обоснованно сославшись на заключение землеустроительной экспертизы научно-производственного центра "З.". Суд обоснованно исходил из того, что металлическое ограждение, состоящее из металлических труб, с закрепленной между ними металлической сеткой, располагается по границе участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно заключению местоположение границы между участками <...> и <...>, полученной от разных ориентиров, достаточно хорошо совпадает между собой, расхождение составляет <...> м. Экспертом отмечено, что среднеквадратичная ошибка положения межевого знака при измерениях, выполненных экспертом в рамках настоящей экспертизы, составляет не более <...> м. Поэтому дополнение представителя истца Н. о наложении участков более <...> м не заслуживает внимания, поскольку указанная в заключении экспертизы погрешность находится в пределах допустимой погрешности (от <...> до <...> см при допустимой величине <...> см согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996).

Судом установлен фактически сложившийся порядок пользования участками, основания и факт возведения спорных построек на смежных земельных участках сторон спора, их места расположения, факт отсутствия нарушений прав пользователя участком <...> со стороны землепользователя участком <...>.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Принятое судом решение не влияет на права или обязанности ООО "Центр", занимавшегося межеванием и изготовлением землеустроительного дела на земельный участок <...>, в связи с чем необходимости в привлечении указанной организации к участию в деле не имелось. Более того, стороной истца ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Центр" не заявлялось.

В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, состоявшего <...> (л.д. <...>). В судебном заседании участвовал представитель истца Н., действующий в ее интересах на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий (<...>). Им в интересах Б. не сообщалось суду о невозможности участия истца в судебном заседании, ее просьба о личном участии в судебном разбирательстве, а также не заявлялось ходатайство об отложении заседания в связи с невозможностью истца участвовать в суде.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в решении суда не нашел отражения письменный отзыв СНТ "И.", не заслуживает внимания. Доказательства, представленные СНТ "И.", исследовались судом в совокупности с другими доказательствами.

Довод Б. о том, что судом не рассматривался вопрос о признании СНТ "И." исковых требований Б. (<...>), не может быть принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что на момент подачи заявления СНТ "И." о признании требований Б. садоводческое некоммерческое товарищество являлось третьим лицом. На тот период рассматривались уточненные исковые требования Б. в редакции от <...> (<...>). Ни одним из указанных требований обязанности на СНТ "И." не возлагались. Заявление СНТ "И." о признании исковых требований было заявлено третьим лицом. Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом признания иска обладает только ответчик, каковым СНТ "И." на тот момент не являлось. После изменения процессуального статуса СНТ "И." заявлений о признании исковых требований не подавало.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Судебное решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Иркутского районного суда Иркутской области 15 декабря 2010 года по делу по иску Б. к К.В.Ф., Администрации Иркутского района о признании результатов межевания недействительными, признании межевого плана недействительным, признании заключения правления СНТ "И." недействительным, установлении границ земельного участка, признании сведений в государственном кадастре недвижимости недействительным, признании постановления Администрации района недействительным, прекращении права собственности, сносе забора оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

Л.Л.КАРАКИЧ

С.С.АПХАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь