Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1330

 

Судья: Буянтуева Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу ГУ МО УАДМО "Мосавтодор" и кассационное представление Балашихинского городского прокурора на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску М.Д. к Администрации г/о Балашиха, ГУ МО УАДМО "Мосавтодор", ОАО "Мособлдорремстрой" о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца - М.Л., представителя ГУ МО УАДМО "Мосавтодор" У., представителя Правительства МО С.,

заключение прокурора Коханка К.В., об отмене решения,

 

установила:

 

М.Д. обратился в суд к ответчикам с требованиями о возмещении вреда здоровью в размере 139060 рублей; стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 266791 рублей 48 коп.; расходов по оценке в размере 5000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7708 рублей, ссылаясь на то, что 27 июля 2008 года, управляя мотоциклом, в районе <...> наехал на необозначенную искусственную неровность, предупреждающие знаки о которой на дороге отсутствовали.

В результате ДТП ему (истцу) был причинен вред здоровью средней тяжести, а мотоцикл получил механические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно оценке эксперта составила 266791,48 рублей.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился.

Представители ГУ МО "Мосавтодор" и ОАО "Мособлдорремстрой" иск не признали.

Представители 3-х лиц ООО "Балавтодор" и Правительства Московской области также возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда постановлено взыскать с ГУ МО УАДМО "Мосавтодор" в пользу М.Д. в возмещение вреда здоровью 31840 рублей, в возмещение материального ущерба - 252107,62 рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6489,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований М.Д. к Администрации и ОАО "Мособлдорремстрой" было отказано.

ГУ МО УАДМО "Мосавтодор" и Балашихинский городской прокурор обжалуют решение суда в кассационном порядке, просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав заключение прокурора, коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Согласно показаниям истца, 27.07.2008 года падение с мотоцикла произошло в результате наезда на несанкционированную искусственную неровность, установленную <...>. Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 118 - 119).

Из материалов дела следует, что 27.07.2008 года М.Д. в период с 27.07.2008 года по 28.07.2008 года находился в травматологическом отделении ЦРБ г. Балашихи, ему был поставлен диагноз: подкожный разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, перелом 1-го ребра слева, ушиб левого коленного сустава, ссадины туловища и конечностей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы особенности повреждений М.Д. указывают на образование их от воздействий твердыми тупыми предметами (л.д. 177).

В результате ДТП мотоциклу Ямаха, принадлежащему М.Д., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 252107,62 рублей.

Суд, удовлетворяя требования истца исходил из того обстоятельства, что доводы истца о получении им телесных повреждений и причинение мотоциклу механических повреждений имело место при указанных в иске обстоятельствах, что подтверждается медицинскими и другими документами.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В то же время на суд в силу приведенных выше норм закона возложена обязанность по оценке представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд, постановляя указанное решение и удовлетворяя требования истца, не принял во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств об имевшем месте событии ДТП.

В обоснование своих требований истец привел медицинские документы, а также заключение судебно-медицинского эксперта, в которых указано о том, что он (истец) получил телесные повреждения, с указанием первичной даты доставления истца в больницу, что фактически не оспаривается сторонами, однако из данных документов не усматривается, где истец получил указанные повреждения.

Кроме того, истец, а затем и суд сослались на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 118 - 119), которым отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе гр. М.Д. в отношении неизвестных лиц, которые устанавливают искусственные препятствия на дороге.

Однако в данном постановлении не приводится доказательств, которые свидетельствуют по получении истцом телесных повреждений именно в указанном истцом месте, поскольку проверка проводится по его жалобе, поступившей в УВД 12.02.2009 года.

Суд также в обоснование доводов истца сослался на проведенную прокуратурой проверку, основанием которой явилась жалоба истца от 13.01.2009 года с приложением копии административных материалов. По результатам проверки было отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела с предложением провести дополнительную проверку (приобщенное судом надзорное производство).

Из данных материалов проверки и постановления не усматривается, что имеются доказательства, свидетельствующие о событии ДТП в указанном истцом месте, поскольку сама проверка также проводится со слов истца.

Из приобщенных к иску административных материалов л.д. 10 - 18 следует, что проверка работниками ГИБДД проводилась по заявлению истца 01.10.2008 года, т.е. спустя несколько месяцев, без выявления очевидцев ДТП и каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение истца с мотоцикла было в указанном месте.

В справке по дорожно-транспортному происшествию (т. 1. л.д. 10 оборот) указан очевидец <...>, однако из этого не следует, что такое лицо существует и что он является очевидцев указанных событий, поскольку объяснения от него не отбирались (приобщенный административный материал).

Согласно материалам дела (л.д. 24 т. 1) осмотр мотоцикла истца и его оценка произведены только в марте 2009 года, т.е. более чем через полгода.

Судебная коллегия считает, что суд не принял во внимание пояснения представителя ответчика ГУ МО "Мосавтодор" о том, что факт ДТП зафиксирован лишь 01.10.2008 года, спустя два месяца, и только со слов истца установлено место аварии, в связи с чем нельзя установить причинно-следственную связь между ДТП и полученными истцом телесными повреждениями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, истцом, в свою очередь не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об имевшем месте событии ДТП в указанном месте. При этом судебная коллегия не ставит под сомнение дату получения истцом телесных повреждений.

С учетом того, что собирание дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает правильным, отменяя решение суда, не направлять его на новое рассмотрение, а разрешить спор по существу и постановить новое решение об отказе М.Д. в иске.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Д. к Администрации г/о Балашиха, ГУ МО УАДМО "Мосавтодор", ОАО "Мособлдорремстрой" о возмещении вреда здоровью в размере 139060 (сто тридцать девять тысяч шестьдесят) рублей; стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 266791 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто один) рублей 48 коп.; расходов по оценке в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходов за услуги представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей; компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей; расходов по оплате госпошлины в сумме 7708 (семь тысяч семьсот восемь) рублей - отказать.

Кассационную жалобу ГУ МО УАДМО "Мосавтодор" и кассационное представление Балашихинского городского прокурора удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь