Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 33-135/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Григорян М.А., Гелашвили Н.Р.

при секретаре Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 декабря 2010 года, которым постановлено: исковые требования Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания к З., Х. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить. Взыскать солидарно с З., Х. в пользу Фонда микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания сумму задолженности по договору займа в размере <...> и сумму уплаченной госпошлины в размере <...>, а всего <...>.

Заслушав доклад Гелашвили Н.Р., объяснения представителя Фонда "Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания" Г., действующего на основании доверенности N <...>, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

 

установила:

 

Фонд "Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия-Алания" /далее - Фонд/ обратился в суд с иском к З. и Х. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, указывая, что 17 мая 2010 года между Фондом и Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Фонд обязался предоставить Д.В. заем в размере на срок до 19 августа 2010 года под <...>, а заемщик обязался возвратить Фонду полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение возврата выданного займа и уплаты процентов 17 мая 2010 года между Фондом, З. и Х. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщик Д.В. не возвратила часть займа <...> и проценты <...>. По состоянию на 28 октября 2010 года образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, которая не погашена. Поручителям были направлены уведомления о неисполнении заемщиком Д.В. договора займа с требованием погасить задолженность, однако требование поручителями до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать с ответчиков <...> - задолженность по основному долгу, <...> - задолженность по процентам за пользование займом, <...> - пеня за просрочку возврата займа, <...> - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

В судебном заседании представитель Фонда - Г., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности N <...>, исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики З. и Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 2 декабря 2010 года постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу и снижении размера пени до <...>.

В возражениях на кассационную жалобу Фонд просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания посредством телеграммы З. и Х. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своевременно не поставили в известность суд кассационной инстанции о причинах неявки в судебное заседание и не представили доказательства уважительности причин неявки в день слушания дела, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления Фондом Д.В. на основании договора займа от 17 мая 2010 года N <...> займа в размере <...> на срок до 19 августа 2010 года под <...> годовых с погашением основного долга согласно графику платежей и уплатой процентов ежемесячно - 31 мая 2010 года, 30 июня 2010 года, 30 июля 2010 года и 19 августа 2010 года.

Судом также установлено, что заемщик Д.В. не возвратила часть займа <...> рублей и проценты <...>. По состоянию на 28 октября 2010 года образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, которая не погашена.

Как видно из дела, в обеспечение исполнения обязательства по названному договору займа между Фондом, З. и Х. заключены договоры поручительства от 17 мая 2010 года N <...> и N <...>, согласно которым поручители обязались отвечать солидарно перед Фондом за исполнение заемщиком Д.В. всех обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с нарушением заемщиком Д.В. графика возврата долга по займу и просрочкой уплаты процентов Фонд на основании условий договора займа потребовал от поручителей исполнения обязательств.

Однако данное требование не было исполнено поручителями, что послужило основанием для обращения Фонда в суд с иском к З. и Х.

Поскольку ни заемщиком, ни поручителями не представлено доказательств погашения долга по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 363 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Фонда.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Из дела видно, что ответчики являются физическими лицами, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

Таким образом, настоящее дело по иску Фонда к физическим лицам - поручителям юридического лица о взыскании кредитной задолженности по обеспеченному ими обязательству подведомственно суду общей юрисдикции.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном расчете суммы задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права либо их неправильное применение судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.И.НИГКОЛОВА

 

Судьи

М.А.ГРИГОРЯН

Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь