Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 33-138/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Нигколовой И.И.,

судей Григорян М.А., Гелашвили Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года частную жалобу представителя Д. - К. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 октября 2010 года, которым постановлено: Д. в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 02.03.2010 года по гражданскому делу по иску С. к Т., Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности отказать.

Заслушав доклад судьи Гелашвили Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

Д. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 2 марта 2010 года. В обоснование заявления указала на то, что пропуск срока, установленного ст. 376 ГПК РФ, имел место по уважительным причинам - поздним получением кассационного определения, получением 17 сентября 2010 года определения судьи Верховного Суда РСО-Алания от 2 сентября 2010 года о возвращении надзорной жалобы, последующей передачей 27 сентября 2010 года документов своему представителю для устранения недостатков и направления надзорной жалобы в суд надзорной инстанции.

Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела заблаговременно извещена надлежащим образом посредством телеграммы /т. 2 л.д. 124/.

В судебном заседании С. возражала против удовлетворения заявления Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду его необоснованности.

Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 21 октября 2010 года постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Д. - К. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его неправильным, и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель Д., а также ее представитель К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания посредством телеграммы и телефонограммы, в суд кассационной инстанции не явились, своевременно не поставили в известность суд кассационной инстанции о причинах неявки в судебное заседание и не представили доказательства уважительности причин неявки в день слушания дела, поэтому частная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба подается на кассационные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные решения и определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые Д. решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 2 марта 2010 года вступили в законную силу 2 марта 2010 года - со дня вынесения кассационного определения.

Таким образом, Д. могла обжаловать в порядке надзора вышеуказанные судебные постановления со 2 марта 2010 года по 2 сентября 2010 года включительно.

Из дела видно, что надзорная жалоба направлена Д. в президиум Верховного Суда РСО-Алания посредством почтовой связи 30 августа 2010 года. Определением судьи Верховного Суда РСО-Алания от 2 сентября 2010 года надзорная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с несоответствием требованиям ст. 378 ГПК РФ.

В связи с пропуском срока обжалования судебных постановлений в порядке надзора в президиум верховного суда республики, Д. обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Отказывая Д. в восстановлении срока обжалования судебных постановлений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не представила уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы.

Принятое по делу решение вступило в законную силу 2 марта 2010 года. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, начиная с указанной даты Д. имела реальную возможность в течение шести месяцев реализовать свое конституционное право на судебную защиту путем обращения в суд надзорной инстанции.

Не могут быть признаны состоятельными доводы частной жалобы о том, что срок для обжалования в порядке надзора пропущен по уважительной причине, поскольку Д. в установленные законом сроки не могла вновь направить в президиум Верховного Суда РСО-Алания возвращенную ей надзорную жалобу, т.к. на момент истечения срока для обжалования в порядке надзора - 2 сентября 2010 года надзорная жалоба с определением судьи о возвращении жалобы находились в Верховном Суде РСО-Алания, а затем в отделении почтовой связи.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок. Указанные же в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока и в частной жалобе обстоятельства не являются случаями, объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и препятствующими Д. в реализации своего права на подачу надзорной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Д. - К., действующая от имени заявителя и подписавшая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, а сама Д. на момент рассмотрения ее заявления в суде находилась в г. Норильске, суд кассационной инстанции также считает необоснованными.

Закон не обязывает суд извещать представителей сторон. Суд извещает стороны по делу, известить своего представителя - прямая заинтересованность стороны. То обстоятельство, что представитель Д. не присутствовала в судебном заседании, значения не имеет, т.к. о времени и месте судебного заседания заявитель Д. заблаговременно, надлежащим образом была извещена посредством телеграммы /т. 2 л.д. 124/, однако не обеспечила явку своего представителя в заседание суда первой инстанции.

Сама Д. в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием перед судом не ходатайствовала, доказательств возможного наличия каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание, в т.ч. нахождения в г. Норильске, суду не представила.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

Определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д. - К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.И.НИГКОЛОВА

 

Судьи

М.А.ГРИГОРЯН

Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь