Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1381/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Л.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный Союз "В." к Л.В. о взыскании долга по договору займа, вознаграждения, неустойки, встречному иску Л.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Кредитный Союз "В." о признании договоров займа незаключенными и недействительными,

 

установила:

 

Кредитный потребительский кооператив граждан "Кредитный Союз "В." (далее - КПКГ "КС "В."), обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных и уточненных требований, что <...> между КПКГ "КС "В." и ответчиком были заключены два договора займа, по которым Л.В. в этот же день по расходному ордеру N было выдано из кассы <...> руб., по расходному ордеру N - <...> руб. По условиям договоров займа ответчик был обязан возвратить полученные им денежные средства в установленный договорами займа срок - <...>. Договор займа на сумму <...> руб. был беспроцентным, но договором займа была предусмотрена выплата неустойки в случае несвоевременного возврата займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки выплаты займа. По договору займа на сумму <...> руб. ответчик должен был выплачивать вознаграждение в размере 3% от суммы займа ежемесячно. Условия договора ответчик не выполнил, выплату денежных средств по заключенным договорам займа не произвел, мер по выполнению данных обязательств не принимает.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика Л.В. по договорам займа суммы в размере <...> руб. и <...> руб., неустойку по договорам на <...> в размере <...> руб. и <...> руб., вознаграждение за 12 месяцев по договору на сумму <...> руб., всего <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Л.В., обращаясь в суд с встречным иском, указал в обоснование заявленных и уточненных требований, что он вынужден был подписать указанные договоры, поскольку со стороны Д. были угрозы, что он потеряет работу и долю в уставном капитале и будет выведен из состава учредителей. В период подписания договоров займа он находился в болезненном состоянии в связи с перенесенной операцией. Под угрозой подписал чистые бланки расходных ордеров N на <...> руб. и N на <...> руб. На бланках расходных ордеров была проставлена только сумма, другие графы не были заполнены. Он написал сумму прописью в графе "получил", поставил подпись и дату. В дальнейшем кассир С. под давлением со стороны Д. и С.С. поставила свою подпись в данных расходных ордерах. Далее расходные ордера были заполнены полностью. <...> Д. заставил его подписать бланк заявления о принятии в члены кооператива. Фактически данные суммы по договорам займа ему не передавались. При увольнении из кооператива и получении трудовой книжки он обнаружил, что в ней имеется запись о принятии его на работу в качестве председателя правления, и что эти записи отменены как недействительные. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а ему денежные средства фактически не передавались, фактически договор займа не состоялся, оспариваемые договоры займа оформлены с нарушением закона и под давлением, являются недействительными и незаключенными, поэтому у него не возникло обязательств перед КПКГ "КС "В.". Данная сделка является ничтожной. Членом кооператива он не являлся, вступительный взнос не вносил, членскую книжку не получал, поэтому не имел права на получение займа на условиях, предусмотренных Уставом кооператива. Договор займа подписан ненадлежащим лицом, Б., должность исполнительного директора в органах правления не предусмотрена. Расходные ордера не могут являться допустимым доказательством, поскольку заполнены с нарушением требований закона.

Л.В. с учетом уточнений просил суд признать договоры займа от <...> незаключенными, а сделки по договорам займа недействительными.

В судебном заседании представитель истца КПКГ "КС "В." О.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречные исковые требования Л.В. не признал.

Ответчик Л.В. в судебном заседании исковые требования КПКГ "КС "В." не признал, свои исковые требования поддержал.

Представители ответчика Л.А., О.О., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования КПКГ "КС "В." не признали, встречные исковые требования Л.В. поддержали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2010 года, с учетом определения суда от 2 декабря 2010 года об исправлении описок, исковые требования КПКГ "КС "В." удовлетворены. Во встречном иске Л.В. отказано.

С Л.В. в пользу КПКГ "КС "В." взысканы по договору займа б/н от <...> основная сумма займа <...> руб., неустойка <...> руб., вознаграждение <...> руб., по договору займа от <...> б/н основная сумма займа <...> руб., неустойка <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

Дополнительным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2010 года с Л.В. в пользу ГУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <...>.

В кассационной жалобе ответчик Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суд сделал предположение, что в кассе кооператива <...> присутствовали денежные средства в общей сумме свыше <...> руб., из которых ему якобы выдали деньги по договорам займа. Суд проигнорировал показания Д. Утверждения представителя кооператива О.С. и показания директора кооператива Д. противоречат друг другу. Кооперативом не представлено доказательств того, что у него был сформирован резервный фонд. Он же обосновывал свои доводы на имеющихся в материалах дела документах. Обстоятельства появления приходного кассового ордера N носят криминальный характер, в связи с чем он писал заявление о подложности доказательств, однако суд не принял это во внимание. Суд не ставил вопрос о недействительности расходных кассовых ордеров N и N от <...>, выписанных на его имя, а признал их подлинными. Представитель кооператива О.С. признал, что приходный кассовый ордер N недействительный документ, поскольку датирован <...> и никем не подписан. Суд в решении указал, что вкладные листы кассовой книги за 6 апреля и <...> отличаются друг от друга. Он с этим согласен, поскольку они выполнены в разное время. Суд не принял во внимание положения "Порядка ведения кассовых операций в РФ". Не согласен с выводом суда о том, что нарушение порядка оформления финансовых документов, в том числе кассовой книги, не свидетельствует о недействительности расходных кассовых ордеров N на имя Л. Расходные кассовые ордера, выписанные на его имя, составлены с нарушением "Порядка ведения кассовых операций в РФ", ФЗ "О бухгалтерском учете". Также не установлено, в каком кооперативе - Усольском, Ангарском, Иркутском - получены им денежные средства. Вышеуказанные расходные кассовые ордера заполнены задним числом. Суд не отверг показания свидетелей Г., С. Считает, что расходные кассовые ордера N не должны приниматься к учету, и должны быть признаны недействительными. Суд не учел, что на практике случается такое, что первичные учетные бухгалтерские документы выписываются, подписываются, но операции по ним не проводятся и они не учитываются в бухгалтерии, такие документы называются безденежными, что имело место быть в данном случае. Он не отрицает, что сделал надписи о суммах, и поставил свои подписи в ордерах, сделал это под давлением со стороны директор кооператива Д., который воспользовался его болезненным состоянием. Ни Д., ни Б., ни служба безопасности до подачи иска в суд претензий по возврату денег к нему не предъявляли, поэтому он не обращался в правоохранительные органы. Суд не создал условия для установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; не выяснил, проводились ли кооперативом банковские операции по снятию оспариваемой суммы денег с его расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации за соответствующий период; не истребовал документы, находящиеся в ведении кооператива, в подтверждение доводов истца. Кроме того, считает, что судом нарушено равенство сторон. КПКГ "КС "В." не представил в суд доказательства, свидетельствующие, что он действительно получал денежные средства, за исключением двух порочных расходных кассовых ордеров. Он не заполнял заявление о вступлении в члены КПКГ "КС "В." г. Иркутск, только поставил подпись на бланке заявления, в члены кооператива его не принимали, вступительный взнос он не вносил, членскую книжку не получал, поэтому в соответствии со ст. 6 ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" не имел права получать займы на условиях, предусмотренных Уставом КПКГ "КС "В.". Заседание кредитного комитета или правления по вопросу выдачи ему займа не проводилось, протокол заседания и решение правления кооператива о выдаче ему займа отсутствуют. С.С., поставивший подпись на бланке его заявления о приеме в члены кооператива, не являлся председателем правления и не имел права решать вопросы о выдаче займа. Не согласен с выводом суда о том, что КПКГ "КС "В." может заключать беспроцентные договоры займа. Суд не применил ч. 3 ст. 809 ГК РФ и ст. 17 ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", в соответствии с которыми беспроцентный договор займа, как противоречащий закону, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой. В нарушение ст. ст. 432, 53 ГК РФ суд не исследовал процедуру выдачи займов в кооперативе, не определил полномочия правления кооператива в соответствии с Уставом. Суд неправильно посчитал, что директор кооператива является единоличным исполнительным органом кооператива, при этом не дал оценки ограничениям полномочий директора кооператива согласно уставным документам кооператива. Также указывает на нарушения судом норм процессуального права. Полагает, что суд дал оценку не всем имеющимся в деле и исследованным доказательствам.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Л.В., его представителей Л.А. и О.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права (п. 1 ст. 807, ст. ст. 808, 809, п. 1 ст. 810, п. п. 1, 3 ст. 812, ст. ст. 183, 168, 179, 333 ГК РФ), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства (письменные, пояснения сторон и показания свидетелей), установил, что <...> между КПКГ "КС "В." и Л.В. было заключено два договора займа без указания номера. По условиям одного договора займа Л.В. был предоставлен заем в размере <...> руб., со сроком возврата суммы займа <...>. По условиям договора займа деньги передаются в течение 10 дней с момента подписания договора; заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить вознаграждение в размере 3% от суммы займа за каждый месяц. Договор считается заключенным с момента получения денег в кассе займодавца. На основании расходного кассового ордера N от <...> Л.В. было получено <...> руб. По второму договору займа Л.В. предоставлен заем на сумму <...> руб., срок возврата суммы займа определен <...>. По условиям договора займа денежные средства передаются в течение 10 дней с момента подписания договора. За несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежная сумма в размере <...> руб. была получена Л.В. на основании расходного кассового ордера N от <...>. Л.В. в судебном заседании не оспаривал, что в договорах займа и расходных ордерах от <...> N стоит его подпись, а также им сделана запись о получении сумм. Договоры займа оформлены от имени Б., как исполнительного директора, а подписаны Д.

Также суд первой инстанции проверил доводы Л.В. в обоснование встречных исковых требований о признании договоров займа незаключенными и недействительными, и пришел к следующему.

<...> Л.В. было написано заявление о вступлении в члены КПКГ "КС "В.". Согласно п. 7.1 Устава кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива <...>, средства фонда финансовой взаимопомощи кооператива используются для предоставления займов только членам кооператива. Согласно п. 4.2.3 Устава кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится определение принципов предоставления займов, определение максимального размера займа, предоставляемого члену кооператива. Согласно Уставу заем предоставляется членам кооператива путем заключения договора в письменной форме, и договор займа может быть беспроцентным.

При этом суд правильно указал, что выдача займа не члену кооператива, то есть с нарушением Устава, не освобождает заемщика от выполнения условий договора займа, а также не свидетельствует о том, что заемщик не должен исполнять условия договора.

Проверяя доводы Л.В. о недействительности договоров займа, суд установил, что в них указано, что со стороны кооператива договоры займа подписывает Б. и заемщик Л.В. Фактически договоры займа подписаны директором Д. Вместе с тем, суд правильно посчитал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемых договоров, поскольку Д. пользовался правом подписания договоров займа как руководитель.

Отвергая доводы Л.В. и его представителя Л.А. о том, что договоры займа должны были быть подписаны с обоих сторон, суд правильно указал, что наличие подписи только на обратной стороне договоров, не может свидетельствовать о недействительности договоров займа; договоры займа оформлены на одном листе, текст в обоих экземплярах договоров одинаковый.

Кроме того, Л.В. указывал, что расходные ордера не могут являться доказательством получения им денег, так как оформлены с нарушением закона, дата выдачи расходного ордера должна соответствовать дате получения денежных средств, в расходном ордере должна стоять дата договора займа, основание выдачи суммы, выдаваемая сумма должна быть проставлена прописью, также допущены нарушения при оформлении в кооперативе финансовых документов.

Отвергая доводы Л.В. в этой части, суд исходил из того, что хотя расходные ордера составлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению документов, номер и дата расходного ордера заполнены вручную, однако нарушение требований закона при оформлении документов не является основанием для освобождения лица от обязанности по возврату полученных по договорам займа сумм. Нарушение требований к оформлению финансовых документов не свидетельствуют о том, что денежные средства по расходным ордерам Л.В. не выдавались.

Суд правомерно отверг доводы Л.В. о неполучении им денежных сумм по договорам займа в связи с тем, что <...> по расходному ордеру N была выдана сумма <...> руб. Ю., по расходному ордеру N была выдана сумма <...> руб. Ш., и <...> денежные средства в кассе отсутствовали, поскольку при разрешении спора достоверно установлено, что Л.В. подписал расходные ордера и указал в них, что денежные суммы получил.

Проверяя доводы Л.В. о том, что договоры займа подписаны им под угрозой и давлением со стороны Д. и в болезненном состоянии, суд установил, что Л.В. с заявлением в органы следствия о том, что он вынужденно под давлением подписал документы, обратился только после предъявления к нему иска о взыскании сумм по договору займа, по его заявлению от <...> проводилась проверка и <...> вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления. Представленная Л.В. врачебная справка о нахождении его с <...> на стационарном лечении в реабилитационном центре "Микрохирургия" в связи с проведением хирургической операции не свидетельствует о его состоянии здоровья в период подписания договоров займа и расходных кассовых ордеров.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и исходя из того, что Л.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа незаключенными и недействительными.

Поскольку Л.В. получил от КПКГ "КС "В." по договорам займа от <...> денежные суммы в размере <...> руб. и <...> руб., и доказательств возврата денежных сумм не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Л.В. денежных сумм в размере <...> руб. и <...> руб., и вознаграждения за период с <...> в размере <...> руб.

При этом суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью, по договору на сумму <...> руб. до <...> руб., по договору на сумму <...> руб. до <...> руб.

Также суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика Л.В. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Л.В. о незаконности оспариваемого судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом, и направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом с соблюдением требований процессуального законодательства. Доводы Л.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому суд на основании имеющихся доказательств вынес законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что в протоколе судебного заседания не указано, какие конкретно права и обязанности были разъяснены участникам процесса, не разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, а также о нарушении судом требований ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела и содержанием судебного решения. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик реализовал свое право на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 27 - 28 октября 2010 года <...>, и его замечания судом были рассмотрены в установленном процессуальным законом порядке.

Все доводы ответчика и его представителей, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Кредитный Союз "В." к Л.В. о взыскании долга по договору займа, вознаграждения, неустойки, встречному иску Л.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Кредитный Союз "В." о признании договоров займа незаключенными и недействительными оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь