Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1383/11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы О. - Д. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску О. к открытому акционерному обществу "С." о взыскании неначисленной и невыплаченной суммы районного коэффициента, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,

 

установила:

 

О., обращаясь в суд с иском, указала в обоснование заявленных и уточненных требований, что она состояла в трудовых отношениях с Усолье-Сибирским отделением N С. с <...>. Постановлением правления <...> от <...> отделение г. Усолье-Сибирское было реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительного офиса Ангарского отделения N, она была принята на должность <...> отдела сопровождения банковских операций Ангарского С. N приказом N от <...>. В феврале 2010 года от других сотрудников банка ей стало известно, что с января 2005 года ответчиком произведено уменьшение районного коэффициента для работников банка. На ее обращения ответчик в выдаче каких-либо сведений по этому вопросу отказывает.

Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ОАО "С." в ее пользу недополученную денежную сумму по заработной плате в размере <...>. за период с января 2005 года по февраль 2010 года, проценты за просрочку выплат по заработной плате по ставке рефинансирования за указанный период в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на представителя в размере <...>., затраты на оформление доверенности в размере <...>.

В судебное заседание истица О. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования О. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Полагала, что срок для обращения в суд истицей не пропущен.

Представитель ответчика ОАО "С." Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования О. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявлении. Просила в иске О. отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года исковые требования О. удовлетворены частично. С ОАО "С." в пользу О. взыскана неначисленная и невыплаченная сумма районного коэффициента к заработной плате за декабрь 2009 года в сумме <...>, за январь 2010 года в сумме <...>, за февраль 2010 года в сумме <...>, денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм - <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя - <...>, за составление доверенности - <...>.

В остальной части иска О. отказано.

С ОАО "С." взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <...>.

В кассационной жалобе представитель истицы Д. просит решение суда отменить, принять решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что истица знала о начислении ей районного коэффициента в размере 20%, однако в силу юридической неграмотности не имела возможности своевременно разобраться в тонкостях применения районного коэффициента. Полагает, что срок, когда истице стало известно о нарушении ее права на получение заработной платы в полном объеме, необходимо исчислять с февраля 2010 года. Решение суда принято с нарушением норм материального права, ст. 392 Трудового кодекса РФ. Судом не исследовались обстоятельства об изменении исчисления срока исковой давности с учетом ст. ст. 200, 202, 203 ГК РФ. Также судом не учтено, что заработная плата является имуществом работника и в данном случае нарушены имущественные права работника. Полагает, что решение суда ущемляет законные интересы О., нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом противоречит ст. 42 Конституции РФ, а также целям ст. 55 Конституции РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО "С." Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд установил, что О. работала в отделении N С. г. Усолье-Сибирского с <...>, постановлением правления С. N п. 47а от <...> отделение г. Усолье было реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительного офиса Ангарского отделения N, в связи с чем истица была принята на должность <...> отдела сопровождения банковских операций Ангарского С. N приказом N от <...>. Трудовой договор N от <...> с истицей прекращен на основании приказа N от <...>, О. уволена с <...> по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ. С февраля 2005 года по февраль 2010 года истице О. работодателем начислялся и выплачивался районный коэффициент в размере 20% от заработной платы, вместо 30%. Заработную плату и расчетные листки по заработной плате О. получала ежемесячно, 5 числа, и имела возможность проверять размер ежемесячно начисляемой и выплачиваемой ей заработной платы, то есть о нарушении своих трудовых прав на получение заработной платы в полном размере истица узнала или должна была узнать на следующий день после получения заработной платы, то есть 6 числа каждого месяца, но с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы она обратилась в суд только <...>.

При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание, что О. не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О. в части взыскания неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 февраля 2005 года по 30 ноября 2009 года, и с учетом выплаты работодателем районного коэффициента в размере 30%, начиная с 1 марта 2010 года, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму неначисленного и невыплаченного районного коэффициента к заработной плате за декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года в размере <...>.

Руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 182 руб. 44 коп.

Исходя из факта нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд с учетом обстоятельств дела, вины работодателя, требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований О. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы <...>.

Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., за составление доверенности <...>.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя истицы Д. о том, что срок, когда истице О. стало известно о нарушении ее права на получение заработной платы в полном объеме, необходимо исчислять с февраля 2010 года, что выплата в настоящее время работникам банка районного коэффициента в размере 30% прерывает срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании материального закона.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений материального закона, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного решения не имеется.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску О. к открытому акционерному обществу "С." о взыскании неначисленной и невыплаченной суммы районного коэффициента, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ВОЕВОДИНА

 

Судьи:

С.С.АПХАНОВА

Л.Л.КАРАКИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь