Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1416/2011

 

Судья В.С.Чугайнов

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой

судей Т.А.Истоминой, М.Е.Мальцевой

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.02.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу истца К. решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.01.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения <...> (далее по тексту - Банк) об исключении из кредитных договоров пункта об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что между ним и Банком заключены кредитные договора N 4482 от 29.06.2007 года и N 5010 от 14.11.2007 года, N 1666 от 19.08.2004 года. Условия кредитных договоров о взимании единовременных платежей за обслуживание ссудного счета Банком противоречат гражданскому законодательству и Закону РФ "О защите прав потребителей", ущемляет его права как потребителя. Считает сроки исковой давности им не пропущены. Просит взыскать с Банка в его пользу 11603,40 руб. и 1000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

В уточненном заявлении истец просил признать недействительным п. 2.1 кредитного договора N 1666, п. 3.1 договора N 5010, п. 2.1 договора N 4482 и взыскать с Банка в его пользу на основании Постановления Президиума ВАС РФ N 8274, также взыскать 1000 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика К. иск не признала. В письменных возражениях пояснила, что подписанием кредитного договора истец выразил свою волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство не содержит запрета кредитным организациям взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета. Кроме того, со ссылкой на ч. 1 ст. 181 ГК РФ и п. 2 ст. 199 ГПК РФ указывает, что истцом пропущены сроки исковой давности в 3 года. Просит применить последствия пропуска сроков исковой давности и в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании пояснила, что последний срок исковой давности истек 14.11.2010 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения ставит вопрос в кассационной жалобе истец. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права. В данном случае, срок исковой давности исчисляется не ранее чем с 17.11.2009 года, т.е. с даты вступления в силу Постановления Президиума ВАС N 8274. Его право на обжалование пунктов кредитного договора появилось с 17.11.2009 года, но не ранее, поэтому и срок исковой давности может исчисляться не ранее этой даты.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца Г., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что сторонами 19.08.2004 года заключен кредитный договор N 1666, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на цели личного потребления в сумме 60000 под 19% годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан был уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 2,50% от суммы кредита - 1500 рублей. Указанная сумма истцом была уплачена.

29.06.2007 года между Банком и К. заключен кредитный договор N 4482 на неотложные нужды на сумму 170000 руб. под 17% годовых на срок до 29.06.2012 г. Банк также открыл заемщику ссудный счет, за ведение которого К. был уплачен единовременный платеж в сумме 5100 руб.

14.11.2007 года между сторонами заключен кредитный договор N 5010 о предоставлении кредита на недвижимость в сумме 166780 руб. под 12% годовых на срок до 14.11.2017 г. Пунктом 2.1 кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан был уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 5003,40 рублей. Указанная сумма истцом уплачена.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такой платы с заемщика. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой.

Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В силу изложенного суд первой инстанции на основании положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанных условий кредитных договоров.

К. обратился с иском в суд, считая, что условие заключенных с Банком кредитных договоров о взимании единовременного платежа ничтожно.

Представитель ответчика в письменных возражениях, а также в судебном заседании ссылаясь на ч. 1 ст. 181 ГК РФ и п. 2 ст. 199 ГПК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности по данным кредитным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что условия кредитных договоров об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета истцом исполнены: по кредитному договору N 1666 - 19.08.2004 года, по кредитному договору N 4482 - 29.06.2007 года, по кредитному договору N 5010 - 14.11.2007 года, К. уплачено Банку 1500 руб., 5003,40 руб., 5100 руб. соответственно. Следовательно, начало течения трехлетнего срока давности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 181 ГК РФ следует исчислять с указанных дат, что означает, что срок давности по ним истек 19.08.2007 года, 29.06.2009 года и 14.11.2009 года соответственно.

Истец обратился в суд с требованиями о применении последствий ничтожной сделки 16.12.2010 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в требованиях К. о признании недействительным пункта кредитных договоров об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскании суммы единовременного платежа, следует отказать на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы К. о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 17.11.2009 года, т.е. с даты вступления в силу Постановления Президиума ВАС N 8274 не основан на законе.

В данном случае судом обоснованно применены положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, учитывая, как уже указывалось выше, заявленное представителем ответчика требование о применении последствий пропуска срока исковой давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.01.2011 года по иску К. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк РФ" в лице Коми-Пермяцкого отделения N <...> о признании части кредитных договоров недействительными и взыскании суммы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь