Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1417/2011

 

Судья Гуляева Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.02.2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе Коми-Пермяцкое отделение N <...> - филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.12.2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К.А. удовлетворить.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 28 сентября 2007 года N 4888, заключенного между К.А. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения N <...> Открытого акционерного общества "Сбербанк России", по установлению платы за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения N <...> Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К.А. 4650 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения <...> Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Железчиковой А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "Сбербанк России" - Коми-Пермяцкому отделению <...> (далее по тексту - банк) о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании 4650 рублей, мотивировав требования тем, что данный пункт договора о взимании единовременных платежей за обслуживание ссудного счета банком, ущемляет ее права как потребителя.

В судебном заседании К.А. требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика К. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что заключенные с истцом кредитные договоры являются смешанными и содержат элементы и кредитного договора, и договора банковского счета, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. К заключению оспариваемого договора истца никто не принуждал, условия договора ему были известны. Включая в договор условие о взимании платы, банк действовал в соответствии с Законом "О банках и банковской деятельности" и банковскими нормативными актами. Условия кредитного договора не нарушают требований закона. Заявляет о пропуске истицей срока давности, который, по мнению ответчика, составляет три года с момента исполнения сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...> К. с решением суда не согласна. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Считает, что возникшие правоотношения регулируются нормами банковского законодательства, которые имеют приоритет перед другими ввиду того, что являются специальными применительно к данному делу. Полагает, что императивных норм, запрещающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, федеральные законы не содержат. Банк с соблюдением общих принципов гражданского законодательства: равенства сторон, свободы договора, соответствия условий договора обязательным для сторон правилам, заключил договор с истцом, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, указывая, что истец оспаривает конкретное условие кредитного договора, и течение срока должно исчисляться с момента исполнения этого условия, то есть с 28 сентября 2007 года. Просит отменить решение суда.

В возражениях на кассационную жалобу истец с доводами жалобы не согласна, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения К.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что сторонами 28.09.2007 года заключен кредитный договор N 4888, по условиям которого банк обязался предоставить истице кредит на неотложные нужды в сумме 155 т.р. под 17% годовых на срок по 28.09.2012 года, истец же обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

В разделе кредитного договора о порядке предоставления кредита предусмотрен пункт 3.1, согласно которому банк открывает заемщику К.А. ссудный счет, за обслуживание которого она обязалась уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 4650 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходно-кассовому ордеру, 28.09.2007 года К.А. 4650 рублей уплачены.

Истица свои требования обосновывает тем, что данное условие кредитного договора о взимании единовременного платежа ничтожно.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такой платы с заемщика. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой.

Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В силу изложенного суд первой инстанции на основании положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанных условий кредитного договора и обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, как основанные на неправильном толковании вышеназванных положений законодательства, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Также является верным вывод о необходимости применения к правоотношениям срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, т.е. с момента окончания срока исполнения обязательства. В данном случае, срок исполнения обязательства определен 28.09.2012 года, а значит срок исковой давности истицей не пропущен.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 28.12.2010 года по иску К.А. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк РФ" в лице Коми-Пермяцкого отделения N <...> о признании кредитного договора в части условия о взимании платы за ведение ссудного счета ничтожным, взыскании денежной суммы - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь