Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1418/2011

 

Судья В.С.Чугайнов

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой

судей Т.А.Истоминой, М.Е.Мальцевой

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.02.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Коми-Пермяцкое отделение <...> на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.01.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования М.Л. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 13.08.2008 г. N 5695, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения <...> и М.Л. в части по установлению платы за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения <...> в пользу М.Л. сумму единовременного платежа в размере 10170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1922 руб. 27 коп., а также излишне уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 4199 руб. 64 коп., всего 16291 руб. 91 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 651 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия

 

установила:

 

М.Л. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "Сбербанк России" - Коми-Пермяцкое отделение <...> (далее по тексту Банк) о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

взыскании суммы единовременного платежа в сумме 10700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне выплаченной суммы процентов по кредиту в общей сумме 5972,02 руб. Требования мотивированы тем, что 13.08.2008 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ей выдан кредит на неотложные нужды. Согласно пункта 3.1 банк ей открыл ссудный счет, за обслуживание которого ею было уплачено 10700 рублей. Условие о взимании единовременных платежей за обслуживание ссудного счета, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет права заемщика, как потребителя.

В дополнительном расчете сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне выплаченной суммы процентов по кредиту в общей сумме составляют 6138,86 руб.

В суде истица и ее представитель М. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика К. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец подписанием договора выразил свою согласованную волю по всем существенным условиям договора. Запрета взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета законодательство не содержит. Также пояснила, что расчет процентов производится не с момента выдачи кредита, а со следующего дня, в данном случае с 14.08.2008 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...> с решением суда не согласен. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Банк с соблюдением общих принципов гражданского законодательства: равенства сторон, свободы договора, соответствия условий договора обязательным для сторон правилам, заключил договор с истцом, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истице в удовлетворении ее требований. Взыскать госпошлину с М.Л. в размере 2000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что сторонами 13.08.2008 года заключен кредитный договор N 5695, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит на неотложные нужды.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец обязана была уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 10700 рублей. Указанная сумма истицей была уплачена.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а; 1 следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такой платы с заемщика. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой.

Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В силу изложенного суд первой инстанции на основании положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанных условий кредитного договора и обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, как основанные на неправильном толковании вышеназванных положений законодательства, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам кассационной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17.01.2011 года по иску М.Л. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк РФ" в лице Коми-Пермяцкого отделения N <...> о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении излишне выплаченной суммы процентов по кредиту оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь