Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1533

 

Судья Панцевич И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Лихачевой И.А., Кондратовой Т.А.

при секретаре А.С.

рассмотрев в заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Т.Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 2 декабря 2010 года по делу по иску Т.Н. к Администрации Рузского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения Т.Н. и ее представителей М.М. и М.П., представителя ответчика - В.Н., третьего лица В.В.,

 

установила:

 

Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером "<...>", категория земель не установлена, разрешенное использование "для строительства жилого дома для сезонного проживания", расположенный по адресу: "<...>", по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ. Свои требования мотивировала тем, что более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным участком, убрала с него мусор, завезла плодородную землю.

В судебном заседании истица и ее представители поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - Администрации Рузского муниципального района просил отказать в удовлетворении иска, как необоснованного.

Решением Рузского районного суда от 2 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Т.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Т.Н. обжаловала его в кассационном порядке, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Т.Н. с мая 1992 года владеет земельным участком площадью <...> кв. м, который является смежным с земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. В сентябре 2009 года спорному земельному участку был присвоен кадастровый номер "<...>" и зарегистрировано право собственности Т.Н.

Однако, вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 19.05.2010 года по делу по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области, В.В. к УФРС по Московской области, УФАКОН по Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, Т.Н., К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером "<...>", категория земель не установлена, разрешенное использование "для строительства жилого дома для сезонного проживания", расположенный по адресу: "<...>", был изъят из незаконного владения К.В., на которого возложена обязанность передать спорный земельный участок Администрации Рузского района Московской области. Данным решением установлено, что право собственности на участок изначально было незаконно зарегистрировано за Т.Н., которая позже продала этот участок К.В. К договору купли-продажи решением суда были применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Разрешая требования Т.Н. о признании за ней права собственности на дополнительный земельный участок площадью <...> кв. м в силу приобретательской давности, судом первой инстанции обоснованно применен п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором прямо прописано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательской давности, у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, в связи с чем суд правомерно признал, что хотя истица и осуществляла владение земельным участком с 1992 года, но не как своим имуществом, а как объектом муниципальной собственности, и пришел к выводу об отсутствии в пределах действия ст. 234 ГК РФ оснований к удовлетворению иска.

При этом, суд правомерно исходил из того, что земельным законодательством не предусмотрен такой способ возникновения права собственности на земельный участок как приобретательская давность.

Вывод суда по данному требованию Т.Н. подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование земельного и гражданского законодательства и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Рузского районного суда Московской области от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь