Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1534-2011

 

Судья Бурганова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А. и Мальцевой М.Е.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года в г. Кудымкар Пермского края кассационную жалобу Коми-Пермяцкого отделения N <...> - филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Г. удовлетворить частично;

признать недействительным п. 2.1 кредитного договора N 1271 от 16 июня 2008 года, заключенного между Г. и ОАО "Сбербанк России" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...>;

признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N 2065 от 19 июня 2009 года, заключенного между Г. и ОАО "Сбербанк России" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...>;

признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N 13046 от 26 октября 2009 года, заключенного между Г. и ОАО "Сбербанк России" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...>;

взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...> в пользу Г., денежную сумму за открытие ссудного счета в размере 17640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2159, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 995,98 рублей.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "Сбербанк России" - Коми-Пермяцкому отделению <...> (далее по тексту банк) о признании ничтожными условий кредитных договоров об уплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, о взыскании суммы единовременных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм излишне выплаченных процентов по кредиту.

Требования мотивированы тем, что условие о взимании Банком единовременных платежей за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет ее права, как потребителя.

В судебном заседании истец Г. иск поддержала, уточнив требования. Просила взыскать сумму единовременных платежей - 17640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и излишне выплаченные проценты по кредиту.

Представитель ответчика К. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что между сторонами при заключении договора в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая внесение заемщиком платы за обслуживание ссудного счета. Заключенные с истцом кредитные договоры являются смешанными, и содержат элементы и кредитного договора, и договора банковского счета, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. К заключению оспариваемого договора истца никто не принуждал, условия договора ему были известны. Включая в договор условие о взимании платы, банк действовал в соответствии с Законом "О банках и банковской деятельности" и банковскими нормативными актами и без умысла нарушения прав заемщика и причинения ущерба. Условия кредитного договора не нарушают требований закона. Заявляет о пропуске истцом срока давности, который, по мнению ответчика, составляет один год.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика К. с решением суда не согласна. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Судом в решении не указано, какие конкретно нормы права нарушил банк. Считает, что возникшие правоотношения регулируются нормами банковского законодательства, которые имеют приоритет перед другими ввиду того, что являются специальными применительно к данному делу. Полагает, что императивных норм, запрещающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, федеральные законы не содержат. Банк с соблюдением общих принципов гражданского законодательства заключил договор с истцом, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Указывает на то, что срок исковой давности по данному иску составляет один год, и он истек. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении всех требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что сторонами заключены кредитные договора: N 1271 от 16 июня 2008 года, N 2065 от 19 июня 2009 года, N 13046 от 26.10.2009 года, по условиям которых банк обязался предоставить Г. кредиты под определенные в указанных договорах проценты за пользование ими, истец же обязался вернуть кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями договоров.

В разделах кредитных договоров о порядке предоставления кредита предусмотрены пункты, согласно которым банк открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в определенном размере: по договору N 1271 от 16 июня 2008 года - 3 тыс. руб., по договору N 2065 от 19 июня 2009 года - 6 тыс. руб., по договору N 13046 от 26.10.2009 года - 8640 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такого платежа с заемщика. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться банковской услугой, как это отмечается в кассационной жалобе.

Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ и ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В силу изложенного и в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о недействительности п. 2.1 кредитного договора N 1271 от 16 июня 2008 года, п. 3.1 кредитного договора N 2065 от 19 июня 2009 года и п. 3.1 кредитного договора N 13046 от 26 октября 2009 года, заключенных между сторонами, которыми установлены условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца суммы безосновательно уплаченных единовременных платежей за обслуживание ссудного счета в общей сумме 17640 рублей.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о пропуске истицей срока давности, и что в данном случае срок давности составляет один год.

Как уже указывалось выше и правильно установлено судом, условия кредитных договоров о взимании платежей за ведение ссудного счета не основаны на законе; что свидетельствует об их ничтожности, в силу чего, в соответствии с требованиями ст. 181 ч. 1 ГК РФ, применению подлежит срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора.

Из материалов дела следует, что единовременные платежи за ведение ссудных счетов истцом уплачены по договору N 1271 от 16 июня 2008 года - 18 июня 2008 г., по договору N 2065 от 19 июня 2009 года в этот же день, по договору N 13046 от 26.10.2009 года - 27 октября 2009 года; в суд с указанным иском истица обратилась 15 декабря 2010 года, т в установленный трехгодичный срок, что свидетельствует о том, что срок давности ею не пропущен и выводы суда в указанной части являются верными.

Поскольку по основным требованиям сроки давности истцом не пропущены, суд обоснованно и правомерно рассмотрел и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Доводы жалобы о том, что вины банка во включении условий ущемляющих права потребителя нет, поскольку истец был своевременно извещен о кредите и размере платы за обслуживание счета, не являются основанием к отмене решения суда в данной части.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя. Данное обстоятельство, в силу закона, является основанием для возмещения морального вреда.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, и основаны на неправильном толковании вышеназванных положений законодательства, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 января 2011 года по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк РФ" в лице Коми-Пермяцкого отделения N <...> о применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь