Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1535-2011

 

Судья Никитина В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А. и Мальцевой М.Е.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года в г. Кудымкар Пермского края кассационную жалобу Коми-Пермяцкого отделения N <...> - филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 января 2011 года, которым постановлено:

признать п. 3.1 кредитного договора N 1276 от 19.06.2008 года, и п. 2.1 кредитного договора N 1736 от 24.11.2008 года, заключенных между Б. и ОАО "Сбербанк России" в лице Коми-Пермяцкого отделения N <...> в части по установлению плат за ведение ссудного счета недействительными;

взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...> в пользу Б. 8250 рублей, проценты 1534 рубля 73 копейки, убытки 2430 рублей 67 копеек, всего 12215 рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать;

взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 488 рублей 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "Сбербанк России" - Коми-Пермяцкому отделению <...> (далее по тексту банк) о признании ничтожными условий кредитных договоров об уплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, о взыскании суммы единовременных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм излишне выплаченных процентов по кредиту.

Требования мотивированы тем, что условие о взимании Банком единовременных платежей за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляет ее права как потребителя.

В судебном заседании истец Б. иск поддержала.

Представитель ответчика К. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая внесение заемщиком платы за обслуживание ссудного счета. Заключенные с истцом кредитные договоры являются смешанными, и содержат элементы и кредитного договора, и договора банковского счета, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. К заключению оспариваемого договора истца никто не принуждал, условия договора ему были известны. Включая в договор условие о взимании платы, банк действовал в соответствии с Законом "О банках и банковской деятельности" и без умысла нарушения прав заемщика. Условия кредитного договора не нарушают требований закона. Заявляет о пропуске истцом срока давности, который, по мнению ответчика, составляет один год.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика К. с решением суда не согласна. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Судом в решении не указано, какие нормы права нарушил банк. Считает, что возникшие правоотношения регулируются нормами банковского законодательства, которые имеют приоритет перед другими ввиду того, что являются специальными применительно к данному делу. Полагает, что императивных норм, запрещающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, федеральные законы не содержат. Банк с соблюдением общих принципов гражданского законодательства заключил договор с истцом, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в полном объеме удовлетворенных требований.

В возражениях на кассационную жалобу истец настаивает на том, что условие договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе.

Проверив материалы дела, выслушав Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что сторонами 19 июня 2008 года заключен кредитный договор N 1276, по условиям которого банк обязался предоставить Б. кредит на ремонт дома в сумме 225 000 руб. под 12,75% годовых на срок по 19 июня 2013 года, истец же обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

В разделе договора о порядке предоставления кредита предусмотрен пункт 3.1, согласно которому банк открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 6750 рублей не позднее даты выдачи кредита.

19 июня 2008 года сторонами заключен кредитный договор N 1736, по условиям которого банк обязался предоставить Б. кредит в сумме 50 000 руб. под 19% годовых на срок по 24 ноября 2009 года, истец же обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

В разделе договора о порядке предоставления кредита предусмотрен пункт 2.1, согласно которому банк открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 1500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такого платежа с заемщика. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой, как на это необоснованно указывается в кассационной жалобе.

Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В силу изложенного суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о недействительности условий кредитных договоров о взиманий платежей за обслуживание ссудного счета, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Доводы жалобы выводов суда не. опровергают, и основаны на неправильном толковании вышеназванных положений законодательства, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Судом удовлетворены требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, что в жалобе не оспаривается, а потому судебной коллегией решение в данной части не проверяется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 января 2011 года по иску Б. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк РФ" в лице Коми-Пермяцкого отделения N <...> о признании недействительными кредитных договоров в части и взыскании денежной суммы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь