Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1536-2011

 

Судья Бурганова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А. и Мальцевой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года в г. Кудымкар Пермского края кассационную жалобу Коми-Пермяцкого отделения <...> - филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Б.С. удовлетворить частично;

признать недействительным п. 3.1 кредитного договора N 5519 от 05 июня 2008 года, заключенного между Б.С., Б.Ю. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...>;

взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...> в пользу Б.С. денежную сумму за открытие ссудного счета в размере 7500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1425,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей, в остальной части иска отказать;

взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - "город Кудымкар" в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.С. обратился в суд с иском к филиалу ОАО "Сбербанк России" - Коми-Пермяцкому отделению <...> (далее по тексту банк) о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, просит взыскать комиссию 7500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика К. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая внесение заемщиком платы за обслуживание ссудного счета. Заключенные с истцом кредитные договоры являются смешанными, и содержат элементы и кредитного договора, и договора банковского счета, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. К заключению оспариваемого договора истца никто не принуждал, условия договора ему были известны. Включая в договор условие о взимании платы, банк действовал в соответствии с Законом "О банках и банковской деятельности" и банковскими нормативными актами, а также добросовестно и без умысла нарушения прав заемщика и причинения ущерба. Условия кредитного договора не нарушают требований закона. Заявляет о пропуске истцом срока давности, который, по мнению ответчика, составляет один год. Вины банка в нарушении прав потребителя нет, следовательно, нет и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика К. с решением суда не согласна. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Судом в решении не указано, какие нормы права нарушил банк. Считает, что возникшие правоотношения регулируются нормами банковского законодательства, которые имеют приоритет перед другими ввиду того, что являются специальными применительно к данному делу. Полагает, что императивных норм, запрещающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, федеральные законы не содержат. Банк с соблюдением общих принципов гражданского законодательства заключил договор с истцом, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Указывает на то, что срок исковой давности в данном случае составляет один год, и он истек, в том числе и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в полном объеме заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен кредитный договор N 5519 от 5 июня 2008 года, по условиям которого банк обязался предоставить Б.С. и Б.Ю. кредит в сумме 250000 рублей на приобретение жилого дома на срок по 5 июня 2028 года под 12, 25% годовых, истец Б.С. и созаемщик Б.Ю. обязались вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

В разделе кредитного договора о порядке предоставления кредита предусмотрен пункт 3.1, согласно которому банк открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого те обязались уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24 июня 2008 года плата за обслуживание ссудного счета внесена Б.С. в размере 7500 рублей.

Установив указанные обстоятельства; суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такого платежа с заемщика. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой, как это отмечается в кассационной жалобе.

Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности"

В силу изложенного суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца сумму безосновательно уплаченного единовременного платежа.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о пропуске истцом срока давности, который, по мнению автора жалобы, составляет один год.

Являются верными выводы суда о том, что вышеобозначенные условия кредитного договора не основаны на законе, что свидетельствует об их ничтожности, в силу чего применению подлежит срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что единовременный платеж за ведение ссудного счета истцом уплачен 24 июня 2008 года; в суд истец обратился с указанным иском 23 декабря 2010 года, т в установленный трехгодичный срок.

Поскольку по основным требованиям сроки давности истцом не пропущены, суд обоснованно и правомерно рассмотрел и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Каких-либо доводов, опровергающих обоснованность решения суда в данной части, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, и основаны на неправильном толковании вышеназванных положений законодательства, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 января 2011 года по иску Б.С. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный банк РФ" в лице Коми-Пермяцкого отделения N <...> о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь