Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1537-2011

 

Судья Чугайнов В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Истоминой Т.А. и Мальцевой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года в г. Кудымкар Пермского края кассационную жалобу Коми-Пермяцкого отделения <...> - филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования У. удовлетворить частично;

признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 28 февраля 2008 года N 5322, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...> и У. в части по установлению платы за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительности сделки в данной части;

взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...> в пользу У. сумму единовременного платежа в размере 9450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2162, 54 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 12112 руб. 54 коп.;

взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 484 рубля 50 коп.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

У. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО "Сбербанк России" - Коми-Пермяцкому отделению <...> (далее по тексту банк) о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании 6000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 3 000.

В обоснование заявленных требований указала, что действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, уточнив их, просила взыскать 9450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Представитель ответчика К. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая внесение заемщиком платы за обслуживание ссудного счета. Заключенные с истцом кредитные договоры являются смешанными, и содержат элементы и кредитного договора, и договора банковского счета, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. К заключению оспариваемого договора истца никто не принуждал, условия договора ему были известны. Включая в договор условие о взимании платы, банк действовал в соответствии с Законом "О банках и банковской деятельности" и банковскими нормативными актами, а также добросовестно и без умысла нарушения прав заемщика и причинения ущерба. Условия кредитного договора не нарушают требований закона. Заявляет о пропуске истцом срока давности, который, по мнению ответчика, составляет один год.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...> К. с решением суда не согласна. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Судом в решении не указано, какие конкретно нормы права нарушил банк; Считает, что возникшие правоотношения регулируются нормами банковского законодательства, которые имеют приоритет перед другими ввиду того, что являются специальными применительно к данному делу. Полагает, что императивных норм, запрещающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, федеральные законы не содержат. Банк с соблюдением общих принципов гражданского законодательства: равенства сторон, свободы договора, соответствия условий договора обязательным для сторон правилам, заключил договор с истцом, в котором отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя. Указывает на то, что срок исковой давности составляет по оспариванию обозначенного условия кредитного договора один год, и этот срок истек, чего суд не учел. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен кредитный договор N 5322 от 28 февраля 2008 года, по условиям которого банк обязался предоставить У. кредит в сумме 315 тыс. руб. на приобретение квартиры на срок по 28 сентября 2027 года под 12, 25% годовых, истец У. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

В разделе кредитного договора о порядке предоставления кредита предусмотрен пункт 3.1, согласно которому банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого У. обязалась уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 9450 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходно-кассовому ордеру от 28 февраля 2008 года плата за обслуживание ссудного счета внесена У. в размере 9450 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такого платежа с заемщика. Кроме того, единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не может представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченный же истцом единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться единой банковской услугой.

Указанные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности".

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о недействительности условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца сумму указанного платежа.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о пропуске истцом срока давности, который, по мнению автора жалобы, составляет один год.

Как уже указывалось выше, условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета судом признаны не основанными на законе, что свидетельствует об их ничтожности, в силу чего применению подлежит срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что единовременный платеж за ведение ссудного счета истцом уплачен 28 февраля 2008 года; в суд истец обратился с указанным иском 17 января 2011 года, т в установленный трехгодичный срок.

Поскольку по основным требованиям сроки давности истцом не пропущены, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ удовлетворил и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Каких-либо доводов опровергающих обоснованность решения суда в данной части, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, и основаны на неправильном толковании вышеназванных положений законодательства, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 января 2011 года по иску У. к Открытому акционерному обществу "Сберегательный, банк РФ" в лице Коми-Пермяцкого отделения N <...> о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь