Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1537/2011

 

Судья: Сафин В.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области

на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года

гражданское дело по заявлению прокурора Бутурлинского района Нижегородской области о признании незаконными действий Администрации Бутурлинского района Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Бутурлинского района Нижегородской области, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Бутурлинского района Нижегородской области. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Администрацией Бутурлинского муниципального района с ООО "СтройКом" был заключен муниципальный контракт N *** от 30 июня 2009 года на выполнение общестроительных работ по объекту "Развитие инженерной инфраструктуры участка малоэтажного строительства (водопровод) ул. ***, ул. ***, ул. *** в р.п. *** *** района *** области". В рамках заключенного муниципального контракта, ООО "СтройКом" - исполнитель работ по контракту, обязалось выполнить работы по объекту "Развитие инженерной инфраструктуры участка малоэтажного строительства (водопровод) ул. ***, ул. ***, ул. *** в р.п. *** *** района *** области", а Администрация Бутурлинского муниципального района - заказчик работ по контракту, обязалась принять и оплатить работы. Сдача результатов работ по муниципальному контракту была оформлена актами о приемке выполненных работ по муниципальному контракту N 6 от 30.06.2009 г. (акт N *** от 25.02.2009 г., акт от 04.08.2009 г., акт от 27.08.2009 г., акт от 23.10.2009 г., акт N ***), подписанными со стороны заказчика работ и исполнителя работ. Разрешением администрации Бутурлинского муниципального района N *** от 01.02.2010 г. введен в эксплуатацию объект капитального строительства "Развитие инженерной инфраструктуры участка малоэтажного строительства (водопровод) ул. ***, ул. ***, ул. *** в р.п. *** *** района *** области". Разрешением администрации Бутурлинского муниципального района N *** от 01.02.2010 г. введен в эксплуатацию объект капитального строительства "Развитие инженерной инфраструктуры участка малоэтажного строительства (распределительный водопровод) ул. ***, ул. ***, ул. *** в р.п. *** Бутурлинского района *** области". Администрацией Бутурлинского муниципального района с ООО ПМК "Бутурлинская" был заключен муниципальный контракт N *** от 01 сентября 2009 года на выполнение общестроительных работ по объекту "Развитие инженерной инфраструктуры участка малоэтажного строительства (распределительный водопровод) ул. ***, ул. ***, ул. *** в р.п. *** **** района *** области". В рамках заключенного муниципального контракта, ООО ПМК "Бутурлинская" - исполнитель работ по контракту, обязалась выполнить работы по объекту "Развитие инженерной инфраструктуры участка малоэтажного строительства (распределительный водопровод) ул. ***, ул. ***, ул. *** в р.п. *** *** района *** области", а администрация Бутурлинского муниципального района - заказчик работ по контракту, обязалась принять и оплатить работы. Сдача результатов работ была оформлена актами о приемке выполненных работ по муниципальному контракту N *** от 01.09.2009 г. (акт N *** от 30.09.2009 г., акт N *** от 22.12.2009 г., акт N *** от 29.04.2010 г.), подписанными со стороны заказчика работ и исполнителя работ. Проведенной проверкой на введенных в эксплуатацию объектах капитального строительства были выявлены нарушения градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. На этом основании, а также со ссылкой на положения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 1 ст. 702, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 16 ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 1 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, просил суд: признать незаконными действия Администрации Бутурлинского муниципального района по подписанию акта о приемке работ N *** от 25 февраля 2009 года, акта о приемке работ от 04 августа 2009 года, акта о приемке работ от 27 августа 2009 года, акта о приемке работ от 23 октября 2009 года, акта о приемке работ N ***, подписанных со стороны заказчика работ и исполнителя работ по муниципальному контракту N *** от 30 июня 2009 года; признать незаконными действия Администрации Бутурлинского муниципального района по выдаче разрешения N *** от 01 февраля 2010 года на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Развитие инженерной инфраструктуры участка малоэтажного строительства (водопровод) ул. ***, ул. ***, ул. *** в р.п. *** *** района *** области"; признать незаконными действия Администрации Бутурлинского муниципального района по выдаче разрешения N *** от 01 февраля 2010 года "Развитие инженерной инфраструктуры участка малоэтажного строительства (распределительный водопровод) ул. ***, ул. ***, ул. *** в р.п. *** *** района *** области".

Администрация Бутурлинского муниципального района *** области в лице представителей К. и Н. просила заявление оставить без удовлетворения, указывая на отсутствие нарушений со стороны Администрации.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года заявление прокурора Бутурлинского района Нижегородской области удовлетворено. Признаны незаконными действия Администрации Бутурлинского муниципального района *** области по подписанию акта о приемке работ N *** от 25 февраля 2009 года, акта о приемке работ от 04 августа 2009 года, акта о приемке работ от 27 августа 2009 года, акта о приемке работ от 23 октября 2009 года, акта о приемке работ N ***, подписанными со стороны заказчика работ и исполнителя работ по муниципальному контракту N *** от 30 июня 2009 года. Признаны незаконными действия Администрации Бутурлинского муниципального района *** области по выдаче разрешения N *** от 01 февраля 2010 года на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Развитие инженерной инфраструктуры участка малоэтажного строительства (водопровод) ул. ***, ул. ***, ул. *** в р.п. *** *** района *** области". Признаны незаконными действия Администрации Бутурлинского муниципального района по выдаче разрешения N *** от 01 февраля 2010 года "Развитие инженерной инфраструктуры участка малоэтажного строительства (распределительный водопровод) ул. ***, ул. ***, ул. *** в р.п. *** *** района *** области".

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Между тем, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, проверив обжалуемое судебное постановление в полном объеме в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокуратуры Бутурлинского района Нижегородской области, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции не учел, что оспариваемые действия Администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области по подписанию актов о приемке выполненных работ и выдаче разрешений N *** от 01 февраля 2010 года и N *** от 01 февраля 2010 года на ввод объектов в эксплуатацию были совершены в рамках существующих договорных отношений между Администрацией Бутурлинского муниципального района Нижегородской области (заказчика) и ООО "СтройКом" и ООО ПМК "Бутурлинская", выступающих в качестве подрядчиков в отношении объектов капитального строительства "Развитие инженерной инфраструктуры участка малоэтажного строительства (водопровод) ул. ***, ул. ***, ул. *** в р.п. *** *** области" и "Развитие инженерной инфраструктуры участка малоэтажного строительства (распределительный водопровод) в р.п. *** *** района" соответственно.

Однако ООО "СтройКом" и ООО ПМК "Бутурлинская" к участию в деле не привлекались, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела не извещались.

Между тем, решение суда от 23 декабря 2010 года, в котором констатируется наличие в приведенных выше объектах капитального строительства нарушений правил пожарной безопасности, затрагивает и непосредственно влияет на объем прав и обязанностей ООО "СтройКом" и ООО ПМК "Бутурлинская" как исполнителей (подрядчиков) по муниципальному контракту N *** на выполнение общестроительный работ по объекту "Развитие инженерной инфраструктуры участка малоэтажного строительства (водопровод) ул. ***, ул. ***, ул. *** в р.п. *** *** области" и муниципальному контракту N *** от 01 сентября 2009 года на выполнение общестроительных работ по объекту "Развитие инженерной инфраструктуры участка малоэтажного строительства (распределительный водопровод) в р.п. *** *** района" (п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, непривлечение к участию в деле ООО "СтройКом" и ООО ПМК "Бутурлинская" свидетельствует о допущенном со стороны суда первой инстанции процессуальном нарушении их прав и законных интересов.

Были допущены судом и другие нарушения норм процессуального права.

В силу положений ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность рассмотрения и разрешения поданного в порядке гражданского судопроизводства заявления обуславливается необходимостью вынесения определение о принятии заявления к производству суда первой инстанции. Его отсутствие исключает возможность рассмотрения заявления по существу.

Между тем в материалах гражданского дела отсутствует определение судьи о принятии к производству Бутурлинского районного суда Нижегородской области заявления прокурора о признании незаконными действий Администрации Бутурлинского района Нижегородской области.

В соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения.

Однако судом первой инстанции подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводилась.

После поступления 15 декабря 2010 года заявления прокурора в суд, судьей Бутурлинского районного суда Нижегородской области было вынесено определение от 15 декабря 2010 года о назначении подготовительного судебного заседания (л.д. 1).

Между тем, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности осуществления судом процессуальных действий в форме подготовительного судебного заседания. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству допускается проведение лишь предварительного судебного заседания (ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, само подготовительное судебное заседание, как следует из протокола от 20 декабря 2010 года, являлось закрытым, несмотря на то, что мотивированного определения о проведении закрытого судебного заседания, как того требует ч. 4 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выносилось, основания для проведения закрытого судебного заседания отсутствовали. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом нарушении принципа гласности судебного разбирательства, установленного ч. 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к характеру и субъектному составу настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных выше требований закона, в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют ссылки на законы, которыми руководствовался суд при его вынесении. Не приведено в решении суда и оснований, по которым были отвергнуты возражения представителя Администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области, по поводу предъявленного прокурором заявления.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 и ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения относятся к безусловным основаниям к отмене, могли привести к неправильному разрешению дела по существу и по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, настоящее гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить субъектный состав настоящего гражданского дела, выяснить в рамках каких именно договоров осуществлялась приемка выполненных ООО "СтройКом" работ по акту N *** от 25 февраля 2009 года, если сам муниципальный контракт был заключен только 30 июня 2009 года, а также тщательным образом проверить доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии выполненных работ проектной документации и дать надлежащую оценку постановлению Администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области от 19 января 2010 года N *** "О выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года по заявлению прокурора Бутурлинского района Нижегородской области о признании незаконными действий Администрации Бутурлинского района Нижегородской области отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь