Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1558

 

Судья Лобастова Т.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Давыдова А.П.. Старковой А.В.

при секретаре: К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело

по кассационной жалобе С.И.

на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года,

по делу по иску С.И. к Государственному учреждению Отделу Пенсионного фонда РФ по Шарангскому району Нижегородской области о признании незаконным решения ГУ Отдела Пенсионного фонда РФ по Шарангскому району Нижегородской области N ** от 15 октября 2010 года "Об отказе в установлении пенсии", включении в специальный стаж, дающий право на получение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, назначении досрочной пенсии по старости и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

 

установила:

 

С.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Отделу Пенсионного фонда РФ по Шарангскому району Нижегородской области о признании незаконным решения ГУ Отдела Пенсионного фонда РФ по Шарангскому району N ** от 15 октября 2010 года, которым отказано в установлении пенсии, включении в специальный стаж, дающий право на получение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, о назначении досрочной пенсии по старости и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 октября 2010 года ответчиком принято решение об отказе ей в назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью в связи с отсутствием у нее необходимого педагогического стажа на дату обращения в Пенсионный фонд.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15 октября 2010 года период нахождения С.И. в отпуске по уходу за ребенком с 04.11.1992 года по 30.11.1993 года в стаж работы включен не был.

С.И. полагает, что право на отпуск по уходу за ребенком до полутора лет возникло у нее при рождении ребенка 12 августа 1992 года, в тот период законодательство не содержало запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании С.И. иск поддержала.

Представитель ГУ Отдела Пенсионного фонда РФ по Шарангскому району Нижегородской области К.Н. иск не признала.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года в иске С.И. отказано.

В кассационной жалобе С.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ Отдела Пенсионного фонда РФ по Шарангскому району Нижегородской области считает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы С.И. и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований к отмене решения суда не находит.

Статья 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до 25 сентября 1992 года, предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, однако в связи с вступлением в силу с 6 октября 1992 года Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ", внесены изменения в приведенную статью, и указанный период перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, С.И. родила ребенка, С.А.Н., 12 августа 1992 года.

В отпуске по беременности и родам истец находилась с 18 июня 1992 года по 3 ноября 1992 года, что подтверждается актом Управления ПФ РФ по Шахунскому району Нижегородской области от 11 октября 2010 года N ***, справкой N ****.

В отпуске по уходу за ребенком С.И. находилась с 4 ноября 1992 года по 30 ноября 1993 года, что также подтверждается указанными выше документами и лицевыми счетами по начислению заработной платы.

Отказывая С.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 КЗоТ РСФСР, Законом РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для включения в стаж периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком.

Данный вывод суда является правильным.

С.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период с 4 ноября 1992 года по 30 ноября 1993 года. Указанный период времени имел место после вступления в силу названного выше Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1, положениями которого не предусматривалась возможность включения периода нахождения женщины по уходу за ребенком в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Довод кассационной жалобы С.И. относительно того, что право на отпуск по уходу за ребенком возникло у истца при рождении ребенка 12 августа 1992 года, то есть до 6 октября 1992 года, а спорный период подлежит включению в стаж, является не состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Согласно представленным в дело документам, отпуск по уходу за ребенком начался у С.И. с 4 ноября 1992 года. В момент рождения ребенка истец находилась в отпуске по беременности и родам. В соответствии с законодательством включение периода нахождения женщины по уходу за ребенком в стаж работы по специальности не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу.

Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь