Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1562/2011

 

Судья Крестовцев В.М.

 

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Старковой А.В., Давыдова А.П.,

при секретаре К.

с участием

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.,

дело по кассационной жалобе К.Л.В.

с участием Ш.Т.Г., К.Л.В., П.В.Н., П.Е.Н.

на решение Советского районного суда Н.Новгорода от 16 ноября 2010 года,

по делу по иску П.Е.Н. к К.Л.В. о приведении лестничной площадки в прежнее состояние,

 

установила:

 

П.Е.Н. обратилась в суд с иском к К.Л.В. о приведении лестничной площадки в прежнее состояние.

В обоснование предъявленного иска истица указала, что она является собственником квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> 2010 г. Ответчик является собственником квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...>. Данные квартиры расположены на одной лестничной клетке второго этажа во втором подъезде дома.

Ответчик произвела на лестничной клетке перед дверью в свою квартиру монтаж кирпичной перегородки с металлической дверью, а также ответчиком заложено кирпичной кладкой окно с лестничной площадки на лестничную клетку. В результате возведения перегородки ответчик присоединил к своей квартире примерно 5 кв. м площади лестничной клетки, являющейся местом общего пользования. Кроме того, ответчик перенес электролампочку с потолка лестничной площадки и установил ее над своей дверью, а выключатель перенес к себе за перегородку. В настоящее время другим жильцам невозможно включить свет на лестничной площадке. Свет включается по желанию ответчика и только над его дверью.

При этом ответчиком не было получено в установленном законом порядке разрешения администрации Советского района г. Н.Новгорода на осуществление перепланировки квартиры и не было получено согласие собственников помещений в доме на уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Возведение перегородки на лестничной площадке произведено ответчиком с нарушением норм действующего законодательства и нарушением прав истца.

В связи с нарушением ответчиком ее прав, истица вынуждена была обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила <...> рублей.

Истец просит суд обязать К.Л.В. привести лестничную площадку второго этажа во втором подъезде дома N <...> по ул. <...> г. <...> в прежнее состояние - демонтировать кирпичную перегородку с металлической дверью, оштукатурить и покрасить стены, взыскать с К.Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности Ш.Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик К.Л.В. исковые требования не признал.

Представитель администрации г. Н.Новгорода, администрации Советского района г. Н.Новгорода по доверенности Е.Е.К. в судебном заседании полагала исковые требования П.Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ТСЖ "Уют-8" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Решением Советского районного суда Н.Новгорода от 16 ноября 2010 года постановлено:

Обязать К.Л.В. привести лестничную площадку второго этажа во втором подъезде дома N <...> по ул. <...> г. <...> в прежнее состояние: демонтировать кирпичную перегородку с металлической дверью, оштукатурить и покрасить стены.

Взыскать с К.Л.В. в пользу П.Е.Н. расходы на оплату услуг представителя <...> руб., возврат госпошлины <...> руб., а всего взысканию подлежит <...> руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и содержащиеся в решении выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, П.Е.Н. является собственником квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> 2010 г.

Ответчик К.Л.В. является собственником квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...>.

Данные квартиры расположены на одной лестничной площадке второго этажа во втором подъезде дома <...> по ул. <...> г. <...>.

Согласно акту от 18 мая 2010 г. составленному в присутствии К.Л.Н., П.Е.Н. управляющего ТСЖ "Уют-8" С.С.И. на лестничной площадке 2-го этажа жилого дома N <...> по ул. <...> дольщиком кв. N <...> К.Л.В. установлена кирпичная перегородка с металлической дверью, а также заложено кирпичной кладкой окно с лестничной площадки на лестничную клетку. Данная перегородка оштукатурена и покрашена в желтый цвет (цвет подъезда).

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчиком К.Л.В. самовольно без законных оснований произведено уменьшение общего имущество многоквартирного жилого дома.

Необходимого согласия собственников помещений многоквартирного дома на возведение кирпичной перегородки, закладку окна на лестничной площадке, ответчиком не получено.

Не могут быть приняты во внимание, приведенные основания к отмене обжалуемого решения кассационной жалобы о том, что судом не установлены технические характеристики возведенной кирпичной перегородки, поскольку данное обстоятельство не является юридически

значимым фактором, требующим доказывания по существу возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы в той части, что в нарушение процессуальных норм рассмотрение дела произведено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - администрации Советского района Н.Новгорода, администрации Н.Новгорода, ТСЖ "Уют-8"

также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, в материалах дела имеется заявление представителя администрации Советского района Н.Новгорода, администрации Н.Новгорода о рассмотрении дела в его отсутствие.

Копия определения о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и дате и времени судебного разбирательства, судом первой инстанции ТСЖ "Уют-8" направлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда Н.Новгорода области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь