Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1563

 

Судья Рыжкова И.В.

 

22 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Старковой А.В.

При секретаре К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по частной жалобе ООО "Дженсер - НН"

С участием представителя С.

На определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года, которым изменен способ и порядок исполнения судебного акта

по делу по иску М. к ООО "Дженсер Н.Н." о защите прав потребителя.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В обосновании заявления указала, что решением суда от 28.12.2009 года по делу по иску М. к ООО "Дженсер Н.Н." о защите прав потребителя, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода от 09 февраля 2010 года решение суда в части отказа М. в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО "Дженсер Н.Н." обязанности произвести замену дефектной детали автомобиля - кузова на новый заводской кузов со съемными деталями, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено.

Вынесено новое решение, которым ООО "Дженсер Н.Н." обязано произвести замену дефектной детали автомобиля - кузова на новый заводской кузов со съемными деталями.

С ООО "Дженсер Н.Н." в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере руб. (л.д. 130-133 т. 1).

04 июня 2010 года М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части обязания ООО "Дженсер Н.Н." произвести замену кузова и его съемных деталей, а именно обязать ООО "Дженсер Н.Н." произвести замену дефектного автомобиля на новый автомобиль (л.д. 165 т. 1).

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2010 года в удовлетворении заявления М. об изменении способа и порядка исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2010 года отказано (л.д. 176-177 т. 1).

10 августа 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 18 июня 2010 года отменено. Изменен способ исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 февраля 2010 года, а именно:

ООО "Дженсер НН" обязано произвести замену автомобиля гос. номер на новый автомобиль того же уровня комплектации (л.д. 244-246).

28 октября 2010 года в Советский районный суд г. Н. Новгорода поступило заявление М. от 26.10.2010 г., об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта, согласно которому ООО "Дженсер Н.Н." обязано произвести замену автомобиля гос. номер на новый автомобиль того же уровня комплектации на следующий:

- взыскать с ООО "Дженсер Н.Н." в пользу М. стоимость нового автомобиля уровня комплектации с объемом двигателя L (л.с.) в размере рублей;

- по получению М. стоимости нового автомобиля уровня комплектации с объемом двигателя L (л.с.) в размере рублей, обязать М. передать ООО "Дженсер Н.Н." автомобиль гос. номер (л.д. 1-2 т. 2).

10 ноября 2010 года в Нижегородский областной суд поступило заявление М. от 26.10.2010 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором заявитель просила:

- взыскать с ООО "Дженсер Н.Н." в пользу М. стоимость нового автомобиля уровня комплектации с объемом двигателя L (л.с.) в размере рублей;

- по получению М. стоимости нового автомобиля уровня комплектации с объемом двигателя L (л.с.) в размере рублей, обязать М. передать ООО "Дженсер Н.Н." автомобиль гос. номер (л.д. 308-309 т. 1).

В суд I инстанции М. не явилась, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Представитель заявителя О. (по доверенности) уточнила заявление, просит взыскать с ООО "Дженсер Н.Н." в пользу М. стоимость нового автомобиля в сумме руб.

Представитель ООО "Дженсер Н.Н." С. (по доверенности) с заявлением не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель А. оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда, но пояснил, что исполнить определение судебной коллегии невозможно, так как автомобиля в той же комплектации не имеется в наличии.

Определением суда от 21 декабря 2010 года постановлено: Заявление М. удовлетворить.

Изменить способ исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2010 года, а именно:

- взыскать с ООО "Дженсер Н.Н." в пользу М. стоимость нового автомобиля в размере рублей;

- обязать М. передать ООО "Дженсер Н.Н." автомобиль, гос. номер.

В частной жалобе ООО "Дженсер Н.Н." ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на частную жалобу М. просит оставить определение суда без изменения, указав, что исполнение решения суда не исполнено, поскольку нового автомобиля в той же комплектации нет в наличии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно, ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода от 09 февраля 2010 года на ООО "Дженсер Н.Н." возложена обязанность произвести замену дефектной детали автомобиля - кузова на новый заводской кузов со съемными деталями.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда г. Н. Новгорода от 10 августа 2010 года на ООО "Дженсер Н.Н." возложена обязанность произвести замену автомобиля гос. номер на новый автомобиль того же уровня комплектации.

Однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Согласно материалам исполнительного производства N, судебный пристав-исполнитель 4 раза осуществлял выход к должнику для совершения исполнительных действий.

В соответствии с актом выхода от 11 октября 2010 года, новых автомобилей того же уровня и комплектации не обнаружено.

В соответствии с актом выхода от 26 октября 2010 года, по каталогу М. предложены 4 автомобиля. М. выбран один. Срок поставки до 30.11.2010 г.

В соответствии с актом выхода от 25 ноября 2010 года, предложен другой автомобиль, однако, М. не явилась.

В соответствии с актом выхода от 29 ноября 2010 года, М. на замену автомобиля также не явилась.

3 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из пояснений представителя ООО "Дженсер Н.Н." следует, что в настоящее время в наличии есть автомобиль иной комплектации, 2010 года выпуска, стоимостью рублей. М. предлагалось заключить мировое соглашение с доплатой рублей. Затем подписать соглашение об обмене транспортных средств (акт приема-передачи) без доплаты. Однако мировое соглашение заключено не состоялось.

Удовлетворяя, заявление М. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд I инстанции исходил из того, что у ООО "Дженсер Н.Н." отсутствует возможность исполнить определение судебной коллегии по гражданским делам от 10 августа 2010 года, а именно произвести замену автомобиля, гос. номер, на новый автомобиль того же уровня комплектации.

Данный вывод суда представляется правильным, поскольку материалами дела установлено, что у ответчика отсутствует новый автомобиль того же уровня комплектации, что подтверждается актами выхода судебного пристава исполнителя.

С момента вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам от 10 августа 2010 года и по настоящее время ни добровольно, ни принудительно указанное постановление не исполнено. К какому-либо соглашению стороны в рамках исполнения решения суда прийти не могут.

Учитывая, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в данной ситуации, а также то, что исполнение решения суда должно быть осуществлено в разумный срок, изменение способа исполнения решения с замены автомобиля на взыскание денежных средств является обоснованным.

Довод частной жалобы ООО "Дженсер Н.Н." относительно того, что М. дала свое согласие на предоставление ей иного автомобиля, является не состоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Довод частной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление от 3 декабря 2010 года, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не может быть принят судом во внимание. Законность указанного постановления не может быть оспорена в рамках рассмотрения вопроса об изменении порядка и способа решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для признания определения суда незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Дженсер Н.Н." без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь