Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1569

 

Судья Абрамова Ж.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Ц.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу З. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года по делу по иску К.А. к К.Н., З., С. об установлении внешних границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения З., С., К.А., ее представителя по доверенности Ч.,

 

установила:

 

К.А., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к К.Н., З., С. об установлении внешних границ земельного участка. Просила установить границы земельного участка N <...> в соответствии с вариантом установления границ, предложенным экспертом.

В обоснование иска указала, что на основании постановления главы администрации Пушкинского района Московской области от 03.02.1993 г. ей на праве собственности принадлежит земельный участок N <...> площадью 718 кв. м в СНТ "Кудринка". При проведении межевания МУП "Землеустроитель-Пушкино" был составлен акт согласования границ земельного участка, однако владельцы соседних земельных участков - N <...> - С., N <...> - З., N <...> - К.Н. отказали в согласовании границ, мотивируя тем, что на кадастровой карте района данные земельные участки накладываются друг на друга.

К.Н., З., С. иск не признали. Указали, что считают требования истицы фактически направленными на оспаривание границ их земельных участков, поскольку ранее межевание их земельных участков проводилось ООО "Хельга - геодезия". Впоследствии межевые работы выполняло МУП "Землеустроитель-Пушкино", которое дало заключение о том, что при ООО "Хельга - геодезия" допустило техническую ошибку. Считают данное заключение незаконным.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе З. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в СНТ "Кудринка".

Истице принадлежит участок N <...> площадью 718 кв. м, К.Н. является собственником земельного участка N <...> площадью 819 кв. м, З. является собственником земельного участка N <...> площадью 770 кв. м, С. является собственником земельного участка N <...> площадью 770 кв. м, К.Я. является собственником земельного участка N <...> площадью 826 кв. м, Т. принадлежит земельный участок N <...> площадью 756 кв. м.

Из кадастровых выписок видно, что границы земельного участка N <...> и земельного участка N <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы земельных участков N <...> установлены.

Как усматривается из материалов дела, участок истицы граничит с участками N <...> и с участком общего пользования СНТ "Кудринка" (проезд). Фактическими границами земельного участка N <...> является забор, существующий в течение многих лет, споров по местоположению этих границ между сторонами не возникало и не имеется по настоящее время.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, при проведении которой экспертом выполнено наложение границ земельных участков сторон по фактическому пользованию на планы земельных участков по кадастровым документам. На данном совмещенном плане показан вариант установления границ земельного участка истицы. Из объяснений эксперта следует, что при наложении плана фактического пользования на кадастровые планы разрывов между границами земельных участков истца и ответчиков не имеется, с учетом погрешности измерений.

Делая вывод об удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истицей не оспаривались сведения кадастрового учета земельных участков ответчиков, между сторонами не имеется спора по фактическому положению границ земельного участка N <...>, ответчиками не оспаривалось заключение эксперта в части размеров и направлений границ участка N <...>.

Кассатором, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности заявленных возражений на удовлетворенные судом исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь