Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1569

 

Судья - Выборнов Д.А.

 

22 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В., Давыдова А.П.

при секретаре К.

с участием: Ч.Г., представляющей интересы Ч.А., ***, представителя Администрации Большемокринского сельсовета Кстовского района Нижегородской области С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Ч.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года

по делу по иску Ч.А. к Г., Администрации Большемокринского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, ООО "Регион-52", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительными: предоставления в собственность земельного участка, результатов обмера и акта согласования границ земельного участка, постановку земельного участка на кадастровый учет, регистрации права собственности на земельный участок, исключении земельного участка из кадастра объектов недвижимости, признании права собственности на земельный участок,

 

установила:

 

Ч.А. обратился в суд с иском к Г., Администрации Большемокринского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, ООО "Регион-52", в котором просил признать недействительными результаты обмера и акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N *****, расположенного по адресу: ******, постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет; обязать ФГУ "ЗКП по НО" аннулировать (ликвидировать) запись о постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет; признать недействительными зарегистрированное за Г. право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, запись регистрации от 11.04.2008 года за N *****; признать за Ч.А. право собственности на земельный участок площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *******, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование иска Ч.А. указал следующее.

Распоряжением администрации Б-Мокринского сельсовета за N *** от 15.10.1992 г. земельный участок площадью ** соток выделен матери истца - Ч.Г. под строительство жилого дома, впоследствии был переоформлен на Ч.А., что подтверждается представленной в материалы дела копией распоряжения Администрации Б-Мокринского сельсовета Кстовского района за N *** от 23.12.1992 г.

Распоряжением главы администрации Б-Мокринского сельсовета за N *** от 20.11.1992 г. данный земельный участок передан в собственность истца. 30 января 2009 года земельному участку присвоен адрес: ******.

Доказательством принадлежности Ч.А. земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **********, является копия кадастрового паспорта земельного участка от 10 ноября 2009 года N *********.

В результате проведения межевания земельного участка истцу стало известно о том, что его земельный участок имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: ********, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Г.

Ответчик обосновывает наличие права собственности на земельный участок N ** имеющимся у него свидетельством N **** выданным Большемокринской сельской администрацией 25 августа 1993 года. Между тем указанное свидетельство не содержит точных адресных ориентиров земельного участка, а также его нумерацию.

Истец считает, что Г. на праве собственности принадлежит иной земельный участок, адрес которого отличный от адреса земельного участка истца.

Ответчик предоставленным ему для строительства жилого дома земельным участком не пользовался, земельный участок с кадастровым номером ******* не имеет установленных границ и местоположения.

В судебном заседании Ч.А. и его представитель Ч.Г. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Г. адвокат Гливко В.И. иск не признал.

Представитель ответчика - Администрации Большемокринского сельсовета С. иск полагала обоснованным. При этом пояснила, что в свидетельствах сторон о праве на землю не указаны точные адреса и местоположение земельных участков. Администрация считает, что занятый Г. земельный участок первоначально выделялся истцу. Г. просто раньше успел оформить земельный участок. Где находится земельный участок Г. точно неизвестно.

Представители ответчиков - ООО "Регион-52", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, третьего лица - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года исковые требования Ч.А. оставлены без удовлетворения.

С Ч.А. в пользу Г. взысканы судебные расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., всего *** руб. ** коп.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований Ч.А. отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Ч.А. на основании распоряжения Б-Мокринской сельской администрации от 25.11.1992 года N *** предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью **** кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, 23.12.1992 года Большемокринской сельской администрацией Ч.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Распоряжением Б-Мокринского сельсовета N ** от 30.01.2009 года земельному участку Ч.А. присвоен почтовый адрес: ******.

Согласно отзыва на исковое заявление ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области N **** в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ***** с декларированной площадью *** кв. м (без межевания), границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Г. является собственником земельного участка общей площадью *** кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **********, запись о регистрации права произведена 11.04.2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП, копией свидетельства о государственной регистрации права.

Земельный участок Г. был выделен по его заявлению распоряжением администрации Б-Мокринского сельсовета N *** от 15.10.1992 года. Данным распоряжением на выделенном земельном участке разрешено строительство жилого дома.

Право собственности Г. на принадлежащий ему земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю N ***, выданного 25.08.1993 года Большемокринской сельской администрацией на основании распоряжения Б-Мокринской сельской администрации N *** от 01.06.1993 года.

Распоряжением Администрации Большемокринского сельсовета Кстовского района N *** от 09.08.2007 года земельному участку Г. присвоен почтовый адрес: ***********.

Как следует из материалов землеустроительного дела, межевание земельного участка Г. проведено ООО "Регион-52" в 2007 году. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями 01.08.2007 года, что подтверждается актом согласования границ.

Земельный участок Г. согласно данных кадастрового учета состоит на государственном кадастровом учете с 01.06.1993 года, его местоположение: *****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ******, площадь составляет **** кв. м.

В свидетельствах о праве собственности на землю Ч.А. и Г. планы предоставленных сторонам земельных участков с привязкой к местности отсутствуют.

В картограмме земельных участков, представленной в материалы дела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области указано местоположение земельного участка Г. с кадастровым номером *****, земельный участок Ч.А. с кадастровым номером **** на плане отсутствует, так как его границы не были установлены.

Из сводного плана границ земельных участков Ч.А. и Г., схемы расположения земельных участков усматривается, что земельный участок Ч.А. с кадастровым номером **** накладывается на земельный участок Г. с кадастровым номером ****.

В поданном в настоящее время исковом заявлении Ч.А. оспаривает зарегистрированное право Г. на земельный участок с кадастровым номером ****, полагая, что правообладателем данного участка является истец.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предусмотренные указанной нормой права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения против собственника (статья 305 ГК РФ).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит наличие у истца законного права в отношении спорного имущества, которое подлежит защите посредством применения избранного истцом способа защиты права.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких (сформированных) земельных участков производится государственный кадастровый учет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Ч.А. должен был доказать наличие права собственности на спорный земельный участок, границы этого участка и факт незаконного занятия этого участка лицом, нарушившим его права собственника земли.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что спорный земельный участок был предоставлен Г. на основании решения Б-Мокринского сельсовета, уполномоченного на момент вынесения решения по распоряжению земельными участками. При осуществлении кадастрового учета ответчиком были представлены все необходимые правоустанавливающие документы, что соответствовало требованиям законодательства. На момент рассмотрения дела принадлежащий Г. земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы были определены на местности.

Учитывая, что Ч.А. не представил доказательств неправомерности владения ответчиком спорным земельным участком, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ч.А.

Обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок в указанных Ч.А. границах был предоставлен ему на законном основании и находился в его фактическом пользовании, из материалов гражданского дела и содержания решения суда не усматривается.

Напротив, представленные стороной ответчика доказательства (распоряжения администрации Б-Мокринского сельсовета N *** от 15.10.1992 года, N *** от 01.06.1993 года, свидетельство о праве собственности на землю N ***, выданное 25.08.1993 года Большемокринской сельской администрацией, распоряжение Администрации Большемокринского сельсовета Кстовского района N *** от 09.08.2007 года, выписка из ЕГРП, копия свидетельства о государственной регистрации права, кадастровая выписка о земельном участке от 11.08.2009 г. N ****, отзыв на исковое заявление ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области N ****** были правомерно расценены судом первой инстанции как препятствующие признанию права собственности Ч.А. на спорный земельный участок, поскольку они в своей совокупности опровергают его утверждения о неправомерности предоставления ответчику спорного земельного участка и последующую его постановку на земельный кадастровый учет.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, ссылка на которые имеется в решении суда.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что межевание спорного земельного участка проведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, действия регистрирующего органа по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет также соответствовали требованиям закона, оснований для отказа в постановке на кадастровый учет спорного земельного участка не имелось. В этой связи оснований для признания акта согласования границ земельного участка и межевого дела недействительными не имеется, факт захвата ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, не доказан.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов судов первой инстанций об установленных судом обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения районного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь