Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1577-2011

 

Судья Вожаков А.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

судей Мальцевой М.Е., Истоминой Т.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22.02.2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе истца К.В. на решение Сивинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск К.В. к М. о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 07 декабря 2009 года в сумме 427000 рублей, пени в сумме 719495 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14665 рублей, всего в сумме 1171160 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.В. в пользу М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, в иске о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей М. отказать.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с иском к М. о взыскании долга по договору займа в сумме 427000 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7470 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель П.Д. исковые требования поддержали, уточнили, просили взыскать пеню в сумме 719495 рублей и госпошлину 14665 рублей. Пояснили, что 07.10.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 427000 руб. Договор сторонами подписан, дополнения к договору, представленные ответчиком об условии выплаты при продаже квартиры, на которые ссылается ответчик, не включались в договор, не подписывались сторонами, расцениваются в качестве рабочих записей. Деньги были переданы лично М. Сам договор подтверждает факт передачи денег и не требуется в соответствии с действующим законодательством предоставление дополнительных доказательств передачи денег. Пункт 7.3 в договоре является ошибочным, ничтожным. Заемщик М. согласно договора обязался погасить сумму займа до 30.12.2009 г. До настоящего времени деньги не вернул, добровольно исполнять обязательства не желает. В соответствии с договором займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Просят взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 427000 рублей, пеню в сумме 719495 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14665 рублей.

Ответчик М. и его представитель П. иск не признали, пояснили, что по договору займа М. лично от К.В. деньги не получал. Согласно п. 7.3 договора деньги должны быть К.В. перечислены на счет в банке. Поскольку М. открытых счетов в банке не имеет, за весь период ему деньги от К.В. не поступали. Договор займа М. был подписан при обстоятельствах решения финансовых вопросов производственной деятельности, связанных с завершением работ на строящемся доме в <...>. После завершения работ его организации была выделена квартира, затем квартира была переуступлена организации, которой руководят истцы. Они заверяли, что продадут квартиру и вернут деньги. На сегодняшний день нет ни денег, ни квартиры. Что касается 427000 руб., то эти деньги передал К.А. - заместитель генерального директора ООО <...> организации, которой он - М. руководил для завершения работ на строящемся доме, и в подтверждение получения денег он составлял расписку, которая хранилась у К.А. Лично он от К.А. деньги не получал, а они были отданы прямо в организацию для закупки необходимых материалов для ведения работ и расчетов по заработной плате с рабочими. После завершения работ и выделении в порядке расчета для его организации квартиры К.А. забрал все документы на квартиру - после ее продажи он намеревался деньги отдать, взяв из суммы продажи 427000 руб. Затем решить вопросы с продажей квартиры взялся П.Д., квартира была переуступлена, К.В. и П.Д. отдали деньги К.А. в сумме 427000 руб. и К.А. порвал расписку о получении от него денег М. Наличными деньги К.В. ему никогда не передавал, поэтому он не писал расписку. Просит договор займа от 07.10.2009 г. из-за его безденежности признать не заключенным, в иске отказать в полном объеме и взыскать за участие в суде представителя 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец К.В. в кассационной жалобе с решением суда не согласен, ставит вопрос о его отмене и принятии нового, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм права.

В возражениях на кассационную жалобу истца представитель ответчика П. находит доводы жалобы несостоятельными, просит оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, предмет и основания иска (то есть исковое требование) определяются истцом. Суд, в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует и их искового заявления истца, свои требования к ответчику он обосновывает наличием договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между К.В. и М. 07.10.2009 г. был заключен письменный беспроцентный договор займа, по условиям которого заимодавец К.В. передает заемщику М. денежные средства 427000 руб. Погашение задолженности по договору осуществляется заемщиком до 30.12.2009 г.

Из анализа заключенного между сторонами договора займа суд пришел к правильному выводу о том, что при подписании договора займа стороны определили порядок исполнения обязательств по договору, условия, при которых договор считается заключенным.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента перечисления Заимодавцем на расчетный счет Заемщика суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

В пункте 1.1 договора указано, что по настоящему договору Заимодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 427000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доводы истца о том, что пункт п. 7.3 включен в договор ошибочно суд признал несостоятельными, поскольку согласно п. 7.1 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. Как установлено судом изменения и дополнения по соглашению сторон в договор займа не вносились.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик М. в суде факт получения от К.В. суммы займа отрицал.

Факт получения ответчиком М. денежных средств в виде суммы займа судом не установлен. Доказательств того, что денежные средства в размере 427000 рублей К.В. были переданы М. либо, согласно п. 7.3 договора займа, перечислены на его счет или переданы каким-либо иным способом, истцом суду не представлено.

Таким образом, стороной договора Заимодавцем - истцом по делу К.В. нарушено условие договора о передаче денежных средств в сумме 427000 рублей Заемщику М., которое является существенным.

В связи с вышеизложенным суд пришел к правильному выводу о том, что договор беспроцентного займа между К.В. и М. от 7.10.2009 года ввиду его безденежности следует признать незаключенным, заявленные К.В. требования оставить без удовлетворения.

Обстоятельства, связанные с квартирой, находящейся по адресу: <...>, с ее передачей от организации, под руководством М. к организации, возглавляемой представителем истца П.Д., ее продажей не относятся к предмету, заявленного истцом спора, в связи с чем юридического значения для поставленного К.В. вопроса не имеют.

Доводы кассационной жалобы истца К.В. о том, что договор займа, заключенный сторонами, не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, не могут являться основанием к отмене по существу правильного решения суда. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований и признавая договор займа незаключенным вследствие безденежности суд, как уже было указано выше, исходил из того, что стороной договора Заимодавцем существенно нарушено условие договора о передаче Заемщику суммы займа. Ответчик М., возражая против предъявленного к нему К.В. иска, просил признать договор займа незаключенным по причине безденежности, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, при этом данный вопрос не связывал с заключением указанного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что из решения суда, а именно показаний свидетеля К.А. следует, что К.В. во исполнение условий договора займа передавал М. 427000 рублей, несостоятельны так как из текста решения суда не усматриваются, как не усматриваются данные обстоятельства и из протокола судебного заседания от 11.08.2010 г., в котором К.А. допрошен в качестве свидетеля.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, совокупности собранных доказательств дана правильная оценка, выводы суда, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется оснований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сивинского районного суда Пермского края от 03 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску К.В. к М. о взыскании долга по договору займа в сумме 427000 рублей, пени в сумме 719495 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14665 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь