Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1586/2011

 

Судья Машкина Е.В.

 

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Ш., Ч.А.С.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года

по иску Ш., Ч.Л.П. к Ч.А.С., М.Г.И. о признании сооружения самовольной постройкой, ликвидации канализационного колодца и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Ш., Ч.Л.П. обратились с иском о признании сооружения - канализационного колодца самовольной постройкой, выполненной с нарушением строительных норм и правил, нарушающего их права и законные интересы на централизованное напорное водоснабжение, возложении обязанности ликвидировать канализационный колодец. Ш. просит также компенсировать причиненный ему моральный вред в размере <...> рублей. Свои требования основывают на том, что в мае 2008 года на муниципальной территории, предназначенной для инженерных коммуникаций и где в 2000 - 2002 гг. был проложен подземный водопровод, идущий к домам N <...>, Нижегородской области, ответчиками сооружен канализационный колодец. В августе 2008 г. М.Г.И. продала дом N <...> дочери Ч.А.С. Канализационный колодец представляет собой металлический ящик размером 1,5x1,5 м и глубиной 1,5 м без дна, и расположен над водопроводом, идущим к домам N <...>, Нижегородской области. В этот колодец ответчиками сбрасываются сточные, в том числе канализационные воды, из их дома.

28.02.2010 г. была прекращена подача воды в дом Ш., Ч.Л.П. Причиной прекращения поступления воды явилось промерзание водопровода под канализационным колодцем дома N <...>, снижающим глубину заложения водопровода до недопустимой (с 2 м до 0,5 м). Этот участок водопровода является собственностью истцов и находится в зоне обслуживания ОАО "Борский водоканал".

В связи с изложенным, истцы просили суд признать сооруженный ответчиками канализационный колодец самовольными строением в соответствии со ст. 222 ГК РФ, так как он расположен на земельном участке, не выделенном им в установленном порядке, и нарушающим строительные нормы и правила: "СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения"; "СНиП 2.04.02-84 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", а также нарушающим права и законные интересы истцов на централизованное, напорное водоснабжение, требуемое оборудованием их домов (газовые котлы, автоматические стиральные машины, душ, горячее водоснабжение, канализация), ликвидировать канализационный колодец, находящийся на водопроводе.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали. Ч.А.С. и М.Г.И. иск не признали.

Представитель 3 лица - ОАО "Борский Водоканал" пояснила, что водопровод является собственностью граждан, которые им пользуются. На какой глубине, на каком расстоянии от домов проходит водопроводная труба, пояснить не смогла.

Представитель администрации поселка Память Парижской Коммуны пояснила, что канализационный колодец ответчиков построен на муниципальной земле, однако границы земельного участка ответчиков не установлены. Каких-либо претензий по поводу нахождения колодца на муниципальной земле у администрации не имеется. На какой глубине, на каком расстоянии от домов проходит водопроводная труба, пояснить не может.

Представитель администрации Борского района пояснила суду, что канализационный колодец ответчиков построен на муниципальной земле, однако границы земельного участка ответчиков настоящее время не установлены. Каких-либо претензий по поводу нахождения колодца на муниципальной земле у администрации не имеется.

Решением Борского городского суда от 22 декабря 2010 года в удовлетворении иска Ш., Ч.Л.П. отказано.

В иске Ш. к Ч.А.С., М.Г.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Ш. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ш., Ч.А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ш. и Ч.Л.П. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из дела видно, что на основании договора купли-продажи жилого дома от <...> года Ш. является собственником жилого дома N <...> Нижегородской области, данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним <...> г. за N <...>.

Собственниками жилого дома N <...>, в равных долях являются Ч.А.С., Ч.А.М., Ч.Н.А., <...> года рождения, Ч.А.А., <...> года рождения, данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> года за N <...> (л.д. 3 - 34).

По решению Борского городского суда от 28 сентября 2007 года ранее сооруженная М.С.П. и М.Г.И. выгребная яма признана самовольной постройкой. М.С.П. и М.Г.И. обязаны в течение месяца со дня вступления решения законную силу за свой счет осуществить снос данной выгребной ямы (л.д. 42 - 48).

В настоящее время ответчиками построена новая канализационная яма, которая располагается на земле, находящейся в муниципальной собственности, перед домом ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на акт от <...> г. по факту прекращения подачи воды 28.02.2010 в дома <...> (л.д. 54 - 55). Согласно указанного акта канализационный колодец построен на трассе водопровода, канализационное устройство находится на муниципальной территории, служащей для прокладки инженерных коммуникаций.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о непринятии данного акта в качестве доказательства, подтверждающего требования истцов, поскольку он не свидетельствует с достоверностью о том, где, на каком расстоянии проходит водопроводная труба и действительно ли канализационный колодец выстроен на трассе водопровода, и указанное является причиной промерзания воды в водопроводе, идущем к дому истцов.

Как пояснил в судебном заседании представитель поселковой администрации К.Т.А. акт был составлен Ш. и она зафиксировала своей подписью в акте пункт 2 о том, канализационный колодец находится на муниципальной территории. По пункту 1 она не является специалистом и не может свидетельствовать о том, что канализационный колодец построен на трассе водопровода.

Представитель ОАО "Борский Водоканал" А.Ю.А. также пояснил, что акт составил Ш. Он лишь зафиксировал в нем пункт N 1 о том, что возможно канализационный колодец проходит по трассе водопровода. Данное заключение он сделал предположительно, поскольку ранее давал разрешение на проведение водопровода Ч. и приблизительно в этом месте должна проходить водопроводная труба. С достоверностью сделать вывод о том, где проходит водопроводная труба можно сделать лишь после того, как будет разрыт грунт и возможно будет воочию убедиться в том, что действительно колодец находится на трубе.

Таким образом, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, что канализационная яма ответчиков расположена над водопроводом или рядом с ним, ведущим к их домам, а также, что водопровод промерз именно в том месте, где расположена канализационная яма ответчиков, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в данной части.

Истцам предлагалось провести по делу экспертизу относительно установления конкретной трассы прохода водопровода и установления причинно-следственной связи между замерзанием воды в водопроводе и местонахождением канализационной ямы и водопровода. Однако от проведения данной экспертизы истцы отказались (л.д. 58).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о компенсации морального вреда, поскольку им не представлено объективных доказательств между наступившими последствиями, указанными истцом в заявлении (промерзанием воды в водопроводе) и нахождением канализационной ямы в указанном истцами месте.

Таким образом, решение суда является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, представленных сторонами.

Ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в кассационной жалобе не содержится. Несостоятельна ссылка в жалобе на неприменение судом норм материального права, на отсутствие правовой оценки расположения канализационного колодца (ямы) ответчиков требованиям СНиП, так как не установлено по делу его размещение относительно водопровода, от установления причины промерзания водопровода путем экспертного исследования истец отказался.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь