Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1602

 

Судья Соколова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: К.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе К.И.В.

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2011 года по гражданскому делу

по иску Б.Н.В. к ИП О.А.И., К.И.В., Р.В.Н. о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения К.И.В., адвоката Ниясовой И.Н., Х.М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Б.Н.В. обратилась в суд с иском к К.И.В., Р.В.Н., ИП О.А.И. о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующим.

В 2009 году работниками ИП О.А.И. - К.И.В. и Р.В.Н. в ее квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. <...> производились сантехнические работы по установлению системы отопления из материалов ответчиков. В ходе эксплуатации установленного оборудования 25 апреля 2009 года в жилом помещении произошел пролив из установленной трубы отопления в результате появления трещины на трубе отопления, в результате чего был причинен ущерб: в столовой на полу деформировался ламинат, в месте пролива воды на стенах размок гипсокартон, намокли обои на стенах, декоративная плитка на стене потемнела. По данному факту 07 мая 2009 года К.И.В. и Р.В.Н. была написана расписка, где указали, что они взяли на себя обязательство по выплате истице в течение года убытков в размере 100000 рублей.

23 октября 2009 года произошел повторный пролив стояка отопления в столовой, в результате чего был поврежден ковролин, размок гипсокартон на стене, испорчены плинтуса. При проживании в помещении были выявлены следующие недостатки: на стене гардеробного помещения появились грибковые образования (плесень).

Уменьшив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица просила взыскать с ответчиков солидарно 50000 рублей в счет возмещения некачественно выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта в размере 128655 рублей, стоимость отчета ООО "<...>" в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2011 года постановлено:

Исковые требования Б.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.И.В., Р.В.Н. в пользу Б.Н.В. материальный ущерб в размере 128655 рублей, стоимость отчета по оценке в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей, всего в размере 160 655 рублей.

В иске Б.Н.В. к К.И.В., Р.В.Н. о взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 16000 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать солидарно с К.И.В., Р.В.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 4533 рубля 10 копеек.

В кассационной жалобе К.И.В. просит об отмене решения считая, что судом незаконно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушена подсудность дела, а также сделаны неправильные выводы об обязательстве, подтвержденном распиской.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В феврале, марте 2009 года в квартире <...>, д. <...> ул. <...> г. <...>, принадлежащей истице, К.И.В. и Р.В.Н. из их строительных материалов проводились работы с заменой трубопроводов стояков и разводкой подключений горячего и холодного водоснабжения, системы отопления. Все работы выполнены в штробах и за гипсокартоном стен.

Договор на выполнение указанных работ между сторонами не заключался, при этом К.И.В. не отрицал, что работы по замене трубопроводов стояков и разводку подключений горячего и холодного водоснабжения, системы отопления, штробление стен под трубопроводы были выполнены им и ответчиком Р.В.Н.

25 апреля 2009 года в столовой квартиры истицы на трубе отопления образовалась трещина, произошел пролив теплоносителя, в результате чего деформировался ламинат на полу, на стене в месте протечки размок гипсокартон, отсырели обои, плитка на стене потемнела.

23 октября 2009 года в результате пролива стояка отопления произошло повторное пролитие: в столовой квартиры истицы намок ковролин, на стене размок гипсокартон, в месте протечки испорчены плинтуса.

04 октября 2010 года комиссией экспертов ООО "<...>" было дано заключение N <...>, из которого следует, что разрушение трубопроводов отопительной системы из пропилена произошло по причине нарушения технологии сварочных работ трубопроводов из пропилена, жесткое крепление трубопровода посредством сплошной заделки трубопровода цементно-песчаным раствором в стены, что не позволяет осуществляться линейно-температурным деформациям и отсутствие изолирующего материала на трубопроводах. Образование грибка и повышенной влажности на стене помещения гардероба произошло по причине нарушения технологии выполнения сантехнических работ при укладке трубопроводов без изолирующего материала в цементную стяжку пола. Стоимость затрат на проведение внутренней отделки помещений и стояков инженерных коммуникаций в надлежащее состояние составляет 128655 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении иска Б.Н.В. к К.И.В., Р.В.Н.

С таким решением не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Б.Н.В. предъявила исковые требования к ИП О.А.И., К.И.В., Р.В.Н., что процессуально оформлено определением <...> районного суда г. <...> от 27 декабря 2010 года.

В материалах гражданского дела содержится заявление Б.Н.В. об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и ходатайство об исключении ИП О.А.И. из числа ответчиков.

Определением <...> районного суда г. <...> от 27 декабря 2010 года ИП О.А.И. была освобождена от участия в деле в качестве ответчика. В определении содержится ссылка на положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, данное постановление в части освобождения ИП О.А.И. от участия в деле в качестве ответчика нельзя квалифицировать как замену ненадлежащего ответчика, поскольку не указан иной ответчик.

Кроме того, данное процессуальное действие нельзя квалифицировать как специальное процессуальное полномочие, реализованное в порядке статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах иск к ИП О.А.И. заявлен, однако судом не сделаны выводы в решении.

Отказа от искового требования принятого надлежащим образом, как того требуют императивные положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку требование части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не выполнено судом первой инстанции, что является безусловным основанием отмены оспариваемых судебных актов, судебная коллегия отменяет решение в полном объеме.

Установленное является нарушением фундаментальных принципов процессуального закона и ограничивает право на полную, эффективную и компетентную судебную защиту заинтересованного лица, в связи с чем, судебная коллегия, отменяя решение, лишена возможности принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть следующие обстоятельства.

Для разрешения спора по существу необходимо правильно квалифицировать содержание материального правоотношения сложившегося между сторонами и его субъектный состав.

Данное обстоятельство обуславливает возможность применения конкретного нормативного правового акта к правоотношениям, т.е. материальный закон.

Так, если судом будет установлено, что субъектами обязательства являются физические лица, то основания для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Если суд придет к выводу о том, что отношения Б.Н.В. заключены с ИП О.А.И., что усматривается из материалов дела (л.д. 2, 8, 54 об, 80), а также следует из объяснений в суде кассационной инстанции представителя Б.Н.В. - Х.М.В., то вышеуказанный нормативный правовой акт подлежит применению к спору.

При этом, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что процессуальное участие ИП О.А.И. не прекращено определением <...> районного суда г. <...> от 27 декабря 2010 года.

Кроме того, суду первой инстанции следует дать правовую квалификацию письменной расписки (л.д. 8) на предмет того, можно ли ее квалифицировать в качестве самостоятельного денежного обязательства.

Суду первой инстанции необходимо выполнить вышеуказанные указания судебной коллегии и в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2011 года отменить в полном объеме, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе судей.

 

Председательствующий судья

ПАРШИНА Т.В.

 

Судьи

ЛАЗОРИН Б.П.

ЩЕРБАКОВ М.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь