Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1603/11

 

Судья Базурина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе Ч.А., Ч.В., С.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2011 года по гражданскому делу

по иску Ч.А., Ч.В., С. к Ч.Е.А. о выселении

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Ч.А., Ч.В., С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

Ч.А., Ч.В., С. обратились в суд с иском к Ч.Е.А. о выселении из квартиры N д. по улице г., мотивировав свои требования следующим.

С ответчиком невозможно совместно проживать вследствие систематического нарушения им прав и законных интересов совместно проживающих с ним истцов. Ч.Е.А. в течение длительного времени не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности за истца Ч.А., привлекался к административной ответственности, принимая во внимание площадь квартиры - кв. м и личность ответчика, по мнению истцов, жить с ним в одной квартире не возможно.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ч.А., Ч.В. и С. просят решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода отменить, указав, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика систематического нарушения прав и законных интересов соседей. Согласны с частью решения о том, что собственником жилого помещения о необходимости устранения нарушений ответчик не предупреждался.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ч.А. является нанимателем спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, жилой площадью кв. м.

На регистрационном учете в квартире состоят наниматель Ч.А., его супруга Ч.В., дочь С., внучка С.Г.В. и сын Ч.Е.А. (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в результате которых возникают ссоры и конфликты. 20.05.1998 года решением районного суда г. ответчик Ч.Е.А. вселен в спорную квартиру, истцам в иске о расторжении с ним договора найма отказано (л.д. 62). 13.02.2010 года истцы перестали пускать ответчика в квартиру, мотивируя это его недостойным поведением, сменили замки на входной двери. С этого времени ответчик в спорной квартире не проживает.

Кроме того, установлено, что 21.04.2009 года и 17.06.2010 года ответчик подвергался административному наказанию по части статьи Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за (л.д. 9-12).

Приговором мирового судьи судебного участка N района г. от 02.04.2009 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение, в отношении истицы Ч.В. (л.д. 51).

Приговором от 05.10.2010 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N района, ответчик привлечен к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью и оскорбление истца Ч.А. (л.д. 13).

Разрешая гражданское дело по существу заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения.

В качестве основополагающего принципа, основываясь на гарантированном статьей 40 Конституции Российской Федерации праве граждан на жилище, жилищное законодательство закрепляет недопустимость произвольного лишения жилища. Изложенное означает нормативное установление как оснований, так и порядка лишения гражданина права на жилище.

В качестве одного из оснований выселения части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает систематическое нарушение нанимателем и (или) членами его семьи прав и законных интересов соседей.

Приведенная правовая норма устанавливает, что при наличии такого основания наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранения нарушения, и если после предупреждения указанные лица не устранят нарушения. Виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Установление факта исполнения наймодателем обязанности по предупреждению виновного лица о необходимости устранения нарушений является юридически значимым для разрешения спора о выселении.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что ответчик не предупреждался наймодателем о необходимости устранения нарушения прав и законных интересов соседей. Данный вывод суда первой инстанции является правильным и подтвержден сообщениями администрации г. Н. Новгорода и администрации Сормовского района г. Н. Новгорода (л.д. 48-49).

При этом, судом первой инстанции учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в пункте 39 которого указано, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что нарушения ответчиком их прав и законных интересов не являются систематическими, отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе и в отсутствие предупредительных мер со стороны наймодателя в отношении ответчика не является достаточным и самостоятельным основанием для принятия решения о выселении ответчика.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания.

Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.А. Ч.В. и С. без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

М.В.ЛАЗОРИН

Б.П.ЩЕРБАКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь