Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 33-161-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

в составе: председательствующего Гуриевой Л.М.

судей Кисиевой М.Л., Ортабаева М.Б.

при секретаре Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б.Т.К. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования М.И.Б. к Б.Т.К., Б.Э. и выселить названных лиц из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания,

Отказать в удовлетворении иска Б.Т.К., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Э. к Б.А. и М.И.Б., М.Ф., М.А., М.И.И., а также М.З. при третьих лицах на стороне ответчика: нотариусе ... нотариального округа, Министерстве финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, Управлении федеральной службы кадастра и картографии по РСО-Алания, а также Управлении социальной защиты населения по муниципальному округу г. <...> Республики Северная Осетия-Алания; о признании завещания от <...> года совершенного Б.Р. на имя Б.А., выданного на основании этого завещания свидетельства о праве на наследство на имя Б.А. от <...> года, записи о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за этим лицом, сделки купли-продажи спорного жилого помещения от <...> года между Б.А. и М.И.Б. с членами его семьи, записи о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за М.И.Б., а также соответствующего свидетельства о регистрации права собственности недействительными ввиду необоснованности предъявленных требований и истечения срока исковой давности.

Взыскать с Б.Т.К. в пользу М.И.Б. сумму уплаченной им государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Б.Т.К. <...> рублей в качестве государственной пошлины в доход государственного бюджета.

Заслушав доклад судьи Гуриевой Л.М., объяснения Б.Т.К., Б.Э. и их представителя по доверенности от <...> года К.Б.И. по доводам кассационной жалобы, поддержавших ее и просивших отменить постановленное судом решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, объяснения М.И.Б., просившего решение суда оставить без изменения, заслушав объяснение представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федеральным казначейством по РСО-Алания, действующую на основании доверенности от <...> года N <...>, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Кальяновой В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе М.И.Б. в удовлетворении исковых требований о выселении из кв. <...> по ул. <...> г. <...> Б.Т.К. и ее несовершеннолетнего сына Б.Э. Об удовлетворении исковых требований Б.Т.К., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Б.Э. о признании завещания от <...> года совершенного Б.Р. на имя Б.А., выданного на основании этого завещания свидетельства о праве на наследство на имя Б.А. от <...> года, записи о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за этим лицом недействительными. Просила отменить решения суда в части отказа Б.Т.К. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры <...> по ул. <...> г. <...> недействительным, признании недействительной записи о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за М.И.Б. с членами его семьи, записи о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за М.И.Б., и направлении в этой части дела на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 

установила:

 

М.И.Б. обратился в суд с иском к Б.Т.К., Б.Э. о выселении из квартиры N <...> по ул. <...>.

Исковые требования мотивировал тем, что <...> года на основании государственного жилищного сертификата, выданного на всех членов семьи в равных долях, по договору купли-продажи он приобрел в собственность квартиру N <...> по ул. <...> у Б.А. Он с супругой заранее осмотрели квартиру, затем они подписали договор купли-продажи, акт приема-передачи. Им было известно, что продавец Б.А. получил указанную квартиру по завещанию матери, после чего переоформил ее в собственность получив свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о регистрации права собственности. После оформления сделки он увидел в лицевом счете сведения о регистрации в квартире ответчиков, на что Б.А. заверил его, что они снимутся с регистрационного учета и освободят жилье после того, как они оформят документы, однако этого не произошло и ответчики отказываются освобождать квартиру, хотя не являются членами его семьи.

Представитель М.И.Б. по ордеру адвокат Остаева И.Т. поддержала исковые требования.

Ответчица Б.Т.К., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Б.Э. и их представитель К.Б.И., действующая на основании доверенности от <...> года и ордера от <...> года N <...> иск о выселении не признала и указала, что спорная квартира была предоставлена семье Б. Эта квартира принадлежала на праве собственности их матери на основании справки ЖСК. <...> года скончался их отец, а <...> года скончалась их мать. С <...> года по настоящее время Б.Т.К. проживает в указанной квартире с несовершеннолетним ребенком, фактически приняла наследство. В мае ее брат Б.А. сообщил, что продал квартиру и тогда же ей стало известно о завещании матери в пользу брата на указанную квартиру составленному в <...> году. Указала, что их мать уже в <...> году страдала рядом серьезных заболеваний в силу чего она не могла отдавать отчет своим действиям.

В связи с изложенным Б.Т.К., действующая также в интересах несовершеннолетнего Б.Э., предъявила иск к Б.А., М.И.Б., о признании недействительным завещания Б.Р. от <...> года, удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы, признания недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного <...> года между Б.А. и М.И.Б., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, регистрационная запись в ЕГРП N ...

Определением Советского районного суда г. Владикавказ от 20 июля 2010 года гражданские дела, возбужденные на основании обоих исковых заявлений, были объединены в одно производство. Определением Советского районного суда г. Владикавказ от 20 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены семьи М.И.Б. - Б.Ф. и их дети - М.А., И., З.

Определением Советского районного суда г. Владикавказ от 30 июля 2010 года к производству суда приняты дополнительные исковые требования Б.Т.К., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Э. к Б.А., М.И.Б., нотариусу нотариального округа, УФРС по РСО-Алания, ОСЗН МО о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом нотариального округа РСО-Алания <...> года, выданного на имя Б.А. и признании недействительной записи о регистрации права собственности Б.А. на квартиру по ул. <...> г. <...> РСО-Алания за N <...> в ЕГРП УФРС по РСО-Алания.

В судебном заседании М.И.Б., действующий также по нотариально удостоверенной доверенности от <...> года от имени супруги Б.Ф., выданной ею в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, свои исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, исковые требования и дополнение к ним Б.Т.К., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Э., не признал.

Представитель Б.А. - К.Б.К., действующая на основании доверенности от <...> года иск М.И.Б. о выселении Б.Т.К. и Б.Э. из указанной квартиры поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых и дополнительных исковых требованиях Б.Т.К., заявленных также в интересах ее несовершеннолетнего сына Б.Э., указав, что завещание от имени их матери в его пользу явилось выражением ее воли. Мать при жизни не страдала психическими заболеваниями и доводы истицы о том, что она в момент составления завещания являлась недееспособной, надуманны.

Представитель Управления социальной защиты населения по МО г. <...>, выполняющая также функции органа опеки и попечительства, действующая на основании доверенности от <...> года, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Росреестра - <...>, действующий на основании доверенности от <...> года, иск не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов РФ и УФК по РСО-Алания, действующая на основании доверенности от <...> года, исковые требования Б.Т.К. не признала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица нотариус нотариального округа иск Б.Т.К. не признала.

Судом постановлено решение от 10 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых и дополнительных исковых требований Б.Т.К. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Э. и удовлетворены исковые требования М.И.Б.

В кассационной жалобе Б.Т.К., указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права и просила отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением Советского районного суда г. Владикавказ от 20 января 2011 года Б.Т.К. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Советского районного суда г. Владикавказ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене, как постановленного с нарушениями требований закона и установленными обстоятельствами.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорная квартира была предоставлена семье Б. В ордере на вселение в качестве основного квартиросъемщика была указана Б.Р., куда входили и их дети - Т (истица по делу) и Б.А (ответчик по делу). Указанная квартира на праве собственности принадлежала Б.Р. на основании справки ЖСК гор. <...> о полной выплате пая. <...> года скончался их отец, а <...> года скончалась их мать - Б.Т.К. осталась проживать в спорной квартире после смерти матери, имеет несовершеннолетнего сына Э.

После смерти Б.Р. открылось наследство в виде спорной квартиры. К моменту открытия наследства Б.А. и Б.Т.К. являлись наследниками по закону.

Судом установлено, что Б.Р. <...> года составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество завещала сыну Б.А.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена комплексная комиссионная посмертная судебно-психиатрическая и психологическая экспертиза в отношении Б.Р.

Согласно заключению указанной экспертизы, Б. в момент составления завещания от <...> года ввиду наличия у нее, сопровождавшейся значительными нарушениями памяти, понимания, физической беспомощности, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Правильность и верность выводов указанной экспертизы подтвердили в судебном заседании эксперты, проводившие ее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещания); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и дополнительных исковых требований Б.Т.К. суд не согласился с выводами комплексной посмертной судебной психиатрической и психологической экспертизы от <...> года N <...>, показаниям экспертов <...>, <...> и <...>, допрошенных в судебном заседании, исследованными письменными доказательствами - медицинскими документами в отношении Б., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <...>, <...>, <...>, объективность показаний которых согласуется с иными доказательствами, исследованными судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал неверное толкование и оценку юридически значимым обстоятельствам дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные нормы закона, и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых и дополнительных исковых требований Б.Т.К.

При этом суд первой инстанции исходил из предположения о том, что

после госпитализации Б. была выписана <...> года и факт выписки из медицинского учреждения означает улучшение состояния ее здоровья до <...> года - до даты составления завещания. Указанный вывод основан на предположениях, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

Судом не опровергнуто указанное заключение экспертов и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период Б.Р. была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Обоснованность выводов данного заключения подтверждается медицинскими документами в отношении Б. и сделана на основании анализа представленных документов. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд не разрешил спор в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд не дал оценки в своем решении.

На основании указанных обстоятельств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе Б.Т.К. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания Б. от <...> года, удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому отменяет решение суда в этой части.

Довод суда о пропуске Б.Т.К. срока исковой давности несостоятелен.

По правилам ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении права.

Из материалов дела усматривается, что истица узнала о наличии завещания в <...> года, когда ей сообщили о продаже квартиры. Указанные обстоятельства истица подтвердила и в судебном заседании и других доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, судом не добыто. Поэтому утверждение суда о том, что в конце <...> года, когда ее брат Б.А. занялся сбором документов для оформления наследства Б.Т.К. должна была своевременно узнать о наличии завещания, основан на предположениях, поскольку, как установлено судом, Б.Т.К., проживая постоянно в спорной квартире на момент смерти наследодателя, фактически приняла наследство и не была обязана обращаться к нотариусу за оформлением своих наследственных прав.

Поскольку по правилам ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, постольку моментом начала течения срока исковой давности в данном случае следует считать не момент составления завещания, а момент, когда лицо узнало о нарушении права, то есть с мая <...> года.

Судебная коллегия считает, что исковые требования Б.Т.К. также в интересах несовершеннолетнего Б.Э. к Б.А., М.И.Б., нотариусу нотариального округа, УФРС по РСО-Алания, ОСЗН МО о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания <...> года, выданного на имя Б.А. и признании недействительной записи регистрации права собственности Б.А. на квартиру по ул. <...> г. <...> РСО-Алания за N <...> в ЕГРП УФРС по РСО-Алания, как производные от указанных выше исковых требований подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Из материалов дела усматривается, что Б.Т.Н. проживала на день смерти наследодателя в спорной квартире, приняла наследство, и поскольку завещание является недействительным, она призывается к наследованию, как наследник первой очереди на основании наследования по закону. Поэтому исковые требования М.И.Б. в части выселения Б.Т.К. с ее несовершеннолетним сыном Б.Э. из спорной квартиры не подлежат удовлетворению, как производные из выше указанных требований.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела по данному спору установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия выносит новое решение в этой части, по которому удовлетворяет исковые требования Б.Т.К. о признании недействительными завещания от <...> года, удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы, совершенного Б. на имя Б.А., выданного на основании этого завещания свидетельства о праве на наследство на имя Б.А. от <...> года, записи о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за этим лицом; отказывает в удовлетворении исковых требований М.И.Б. к Б.Т.К., Б.Э. о выселении их из жилого помещения по адресу:

Судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Т.К. о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного <...> года между Б.А. и М.И.Б. и членами его семьи признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, регистрационной записи в ЕГРП N <...> и взыскания в пользу М.И.Б. суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 200 рублей с направление дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решение суда в этой части не мотивировано.

Судом не выполнено свое же определение, которым он признал явку в судебное заседание Б.А. необходимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 декабря 2010 года отменить.

Вынести новое решение, по которому удовлетворить исковые требования Б.Т.К. действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.Э. к Б.А., М.И.Б. при третьих лицах на стороне ответчика нотариусе нотариального округа, Министерстве финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по РСО-Алания, Управлении социальной защиты населения по муниципальному округу г. <...> РСО-Алания, признать недействительным завещание от <...> года, удостоверенное нотариусом государственной нотариальной конторы, совершенное Б. на имя Б.А.; признать недействительным выданное на основании этого завещания свидетельство о праве на наследство на имя Б.А. от <...> года - наследственное дело N <...> года, реестр N <...>, признать недействительными записи о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Б.А., произведенными в УФРС по РСО-Алания в ЕГРП <...> года N <...>; отказать в удовлетворении исковых требований М.И.Б. к Б.Т.К., Б.Э. о выселении их из жилого помещения по адресу:

Решение Советского районного суда г. Владикавказ от 10 декабря 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Т.К. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по ул. <...>, дом <...> г. <...>, заключенного <...> года между Б.А. и М.И.Б. и членами его семьи, в части отказа в признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, регистрационная запись в ЕГРП N <...>, взыскания в пользу М.И.Б. суммы уплаченной им государственной пошлины в размере <...> рублей с направление дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационную жалобу Б.Т.К. удовлетворить частично.

 

Председательствующий

Л.М.ГУРИЕВА

 

Судьи

М.Л.КИСИЕВА

М.Б.ОРТАБАЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь