Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1614

 

Судья: Гостищева О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Шиян Л.Н. и Фоминой Н.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Д.В.П., Д.В.С. на заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года по делу по иску ООО "ЖКХ-Сервис" к ним о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя истца - Б.,

 

установила:

 

ООО "ЖКХ-Сервис" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.09 г. по 01.10.2010 г. в размере 70 255,28 руб., пени - 1 300,94 руб., судебных расходов - 9 307,66 руб.

Требования мотивирует тем, что Общество осуществляет функции по технической эксплуатации, содержанию и ремонту жилого дома N 4 <...>. Ответчики проживают в квартире 116 по указанному адресу, собственником которой является Д.В.С.

Истец указывает, что ответчики длительное время не оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые в данной квартире. На предупреждение о возможности взыскания задолженности в принудительном порядке ответчики не реагируют.

Д.В.П. и Д.В.С. в судебное заседание не явились, от получения судебных повесток отказались.

Ранее иск не признавали, указывая, что, по их мнению, расчет завышен без законных оснований, поскольку тарифы на техническое обслуживание и капитальный ремонт были утверждены собранием собственников еще в апреле 2006 г. и больше не повышались. Протокол общего собрания собственников от 18.03.09 г. является недействительным, поскольку собраний собственников жилья после апреля 2006 г. не проводилось.

Заочным решением Жуковского городского суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Д.В.П. и Д.В.С. обжалуют его в судебном порядке и просят отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ООО "ЖКХ-Сервис" является управляющей организацией дома 4 по адресу: <...> на основании решения собрания собственников помещений указанного дома от 24.04.06 г.

Согласно протокола N 2 общего собрания собственников помещений по указанному адресу, проведенного в порядке заочного голосования от 18.03.09 г., размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, определена в 31,50 руб. за один квадратный метр.

Ответчики проживают в кв. 116 по указанному адресу, собственником которой является Д.В.С.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.04.09 г. по 01.10.2010 г. за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 70 255,28 руб., и пени - 1 300,94 руб., исчисленная в соответствии с положениями ст. 155 п. 14 ЖК РФ.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, приняв во внимание, что решение общего собрания собственников жилья в д. 4 по указанному адресу от 18.03.09 г. об установлении размера платы за услуги по управлению данным домом, не признано недействительным и не является предметом настоящего спора, а также то, что возражений со стороны ответчиков о ненадлежащем оказании услуг также не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. Решение суда соответствует положениям п. 1, 2 ст. 153, ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и подтверждается надлежащими доказательствами.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что кассаторы не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства не соответствуют представленным в деле доказательствам, поскольку из пояснений Д-вых, изложенных в жалобе, следует, что им пытались вручить соответствующие судебные извещения, однако, они отказались их принять.

Ссылка кассаторов на решение Жуковского городского суда от 25.03.09 г., которым установлено, что тариф на капитальный ремонт и техническое обслуживание был установлен один раз - 24.04.06 г., и тем самым дальнейшее повышение тарифов с собственниками не согласовывалось и не утверждалось, также не влечет отмену решения суда, поскольку предметом судебного разбирательства 25.03.09 г. являлся иной временной период - с 01.05.06 г. по 01.11.08 г., т.е. до принятия заочного решения общего собрания собственников от 18.03.2010 г., которое не отменено и не оспорено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Жуковского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь