Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1619/2011

 

Судья: Ионова Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Г.,

с участием представителя С. - адвоката Мотаева В.Н., действующего на основании ордера, представителя Л.М. - адвоката Птицына С.Е., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Л.М.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года

по гражданскому делу по иску С. к Л.М. о возмещении ущерба,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Л.М. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 04.11.2009 года в 14 часов 35 минут на ул. *** г. *** *** области около дома N *** ответчик Л.М., управляя на основании доверенности автомашиной "***" р/знак ***, принадлежащей на праве собственности Л.Т., при движении не справился с управлением и совершил наезд на его автомашину "***", р/знак ***. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Вина ответчика Л.М. в нарушении правил дорожного движения подтверждается материалами проверки ОГИБДЦ ОВД по г. Арзамасу.

Согласно экспертному заключению, проведенному 17 ноября 2009 года в ООО "***" стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет - 218677 рублей. Согласно дефектовочному акту N *** от 17 ноября 2009 года, составленному в ООО "***", стоимость восстановительного ремонта составляет 223317 рублей.

В связи с осмотром автомобиля экспертом и проведением экспертиз, а также осмотром автомобиля в ООО "***" с целью выявления дефектов и составлением дефектовочного акта, направлением телеграмм ответчикам и обследованием в наркологическом отделении г. Арзамаса он понес дополнительные расходы в сумме - 3444 руб.

Кроме того, С. вынужден был совершать поездки по вине ответчиков в страховую компанию, в экспертную компанию г. Н. Новгорода в связи с чем нес также расходы, выраженные в приобретении бензина на сумму - 2907 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ответчиками, составляет - 229608 руб.

Риск гражданской ответственности владельца а/машины "***" Л.Т. застрахован в страховой компании "Инкогарант-Поволжье".

Согласно дефектовочному акту от 17.11.2009 года, стоимость восстановительного ремонта его а/машины фактически составляет - 223317 руб. Дополнительные расходы, возникшие по вине ответчиков составляют - 6351 руб.

Разница между подлежащей ему выплате страховой суммы (120000 руб.) и суммы, не подлежащей выплате страховой компанией, составляет 109668 руб. (229608-120000 = 109668 руб.).

В ходе рассмотрения дела С. увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика Л.М. разницу между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба на день вынесения решения суда в размере 149109 руб., а также понесенные судебные расходы 34033 руб.

В судебном заседании истец С. и его представитель адвокат Мотаев В.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Л.М. и его представитель адвокат Птицын С.Е. исковые требования не признали.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года постановлено: исковые требования С. удовлетворить частично. Взыскать с Л.М. в пользу С. 163499 руб., в том числе 149313 руб. возмещение ущерба, 4186 руб. возврат госпошлины, 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Л.М. поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указал на неправильную оценку доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана, исходя из среднерыночных цен.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Л.М. и причинением ущерба С., пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на причинителя вреда возложена обязанность возместить причиненный вред в полном объеме.

Учитывая недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего, взыскание расходов должно производиться в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В то же время, необходимо учитывать, что гарантийное обслуживание автомобиля истца обусловлено установкой оригинальных запасных частей и агрегатов, а также производством ремонтных работ только на станции технического обслуживания продавца или другого официального дилера. Следовательно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ, применительно к настоящему гражданскому делу, должна определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, а не по среднерыночным показателям. В противном случае, разница фактической стоимости восстановительного ремонта и расчета стоимости ремонта произведенной ООО "***" будет произведена за счет потерпевшего, что противоречит положениям вышеприведенного пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию возмещения вреда автомобилю С. обоснованно исходил из заключения эксперта ГУ "***", произведенного с учетом расценок официальных дилеров.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу были проверены судом с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь