Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1620/2011

 

Судья Леснова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Г.

с участием представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш.Т., Ш.И., Б., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

 

установила:

 

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш.Т., Ш.И., Б., М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 05 октября 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Ш.Т. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит "На недвижимость" в сумме 700000 рублей из расчета 12,25% годовых на срок по 05 октября 2022 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Выдача кредита была произведена в соответствии с п. 3.2. кредитного договора единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Заемщиком условия кредитного договора в части внесения обязательных платежей исполнялись ненадлежащим образом. С 10 февраля 2010 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.09.2010 г. составила сумму 649552 рубля 11 копеек, в том числе: основной долг 594385 руб. 84 коп., проценты 44899 руб., неустойка 10267 руб. 27 коп.

Данные обстоятельства существенно нарушают права и законные интересы банка как кредитора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Ш.Т. обязательств по кредитному договору было предоставлено:

поручительство Ш.И. - согласно условиям договора поручительства N *** от 05.10.2007 г.;

поручительство Б. - согласно условиям договора поручительства N *** от 05.10.2007 г.;

поручительство М. - согласно условиям договора поручительства N *** от 05.10.2007 г.

Поручители в соответствии с условиями указанных договоров поручительств и на основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ несут солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Требование банка от 09.07.2010 г. о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

По указанным причинам истец просил взыскать с ответчиков Ш.Т., Ш.И., Б., М. солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 05.10.2007 г. в размере 649552 руб. 11 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 9695 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца К.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики Ш.Т. и Ш.И. в судебное заседание не явились.

Ответчики Б. и М. исковые требования не признали, пояснили, что не имеют средств для погашения долга.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года постановлено: взыскать солидарно с Ш.Т., Ш.И., Б., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" 649552 рубля 11 копеек. Взыскать с Ш.Т., Ш.И., Б., М. в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину по 2423 рубля 88 копеек с каждого.

В кассационной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указала, что Ш.Т. имеет возможность самостоятельно погасить задолженность по кредиту.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, установив наличие кредитной задолженности, обеспечение исполнения обязательства поручительством, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России".

Как следует из п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании данного положения закона кредитор вправе самостоятельно определить круг лиц, к которым будет обращено материально-правовое требование.

Применительно к настоящему гражданскому делу, у кредитора имелись основания для обращения с требованиями как к основному должнику, так и к поручителям, при этом, ввиду солидарности ответственности должников, наличие либо отсутствие материальной возможности каждого должника самостоятельно погасить кредит не является существенным обстоятельством.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь