Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1627

 

Судья Белова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: С.

заслушав открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Э.Н.

с участием по доверенности Э.М., Е.

на решение Канавинского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "УРАЛСИБ" к Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Э.Н. к ОАО "УРАЛСИБ" к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительными условий кредитного договора, о признании незаконным взыскание сумм комиссии за открытие ссудного счета и неустойки от суммы просроченного платежа, и процентов за пользование кредитом,

 

установила:

 

ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Э.Н. о признании недействительными условий кредитного договора, о признании незаконным взыскание сумм комиссии за открытие ссудного счета и неустойки от суммы просроченного платежа, и процентов за пользование кредитом, указывая, что 19.07.2007 г. с ответчиком был заключен кредитный договор N 1603-503/00077 на сумму 37 000 долларов США на срок до 18 июля 2012 года с условием уплаты процентов 9,5% годовых. ОАО Банк "Уралсиб" выполнил свои обязательства по данному договору, перечислил ответчику сумму кредита 37000 долларов США. Э.Н. в связи с принятыми обязательствами должна была производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, на 09.09.2010 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 19688,04 долларов США, в том числе - просроченная задолженность по основному долгу - 11399,06 долларов США, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 8,90 долларов США, задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты кредита - 6056,59 долларов США, задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом - 177,34 доллара США. В судебном заседании представитель банка, уменьшив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 15.10.2010 г. в размере 528021 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 9281 руб. 64 коп.

Э.Б. обратилась к ОАО "Банк Уралсиб" со встречным иском о признании недействительными п.п. 1.6 и п. 6.3 кредитного договора, признании незаконными действий банка по уменьшению внесенных им платежей. Считает, что ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства. Взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Условия кредитного договора, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком и включены банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Просит признать незаконными условия кредитного договора по возложению обязанности по оплате комиссии за открытие ссудного счета, неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, уменьшению внесенного основного платежа комиссии за открытие ссудного счета, неустойку и проценты. Также просила обязать ОАО Банк "Уралсиб" ранее взысканные ранее суммы за открытие ссудного счета и неустойку от суммы просроченного платежа, в том числе проценты за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки считать как суммы, внесенные в счет основного платежа. Проценты за пользование кредитом, за каждый день просрочки, считать как суммы, внесенные в счет основного платежа.

Решением Канавинского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2010 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность в размере 528021 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 9281 руб. 64 коп. С Э.Н. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 9,5% от суммы основного долга 341173 руб. 87 коп. за период с 15 октября по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В удовлетворении встречного иска Э.Н. к банку отказано.

В кассационной жалобе заявитель указала, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у нее перед банком задолженности не имеется. Кроме этого, банк без надлежащего уведомления начислял неустойку не на сумму просроченного платежа, а на общую сумму остатка по основному долгу заемных средств. Кроме этого, суд неправильно определил обстоятельства ее вины и не уменьшил размер неустойки. Требования банка о досрочном возврате остатка основного долга и процентов неправомерны.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 19.07.2007 г. с ответчиком был заключен кредитный договор N 1603-503/00077 на сумму 37000 долларов США на срок до 18 июля 2012 года с условием уплаты процентов 9,5% годовых. ОАО Банк "Уралсиб" выполнил свои обязательства по данному договору, перечислил ответчику сумму кредита 37000 долларов США. Э.Н. в связи с принятыми обязательствами должна была производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа ответчик надлежащим образом не исполняет.

При разрешении данного спора судом первой инстанции тщательным образом были исследованы все указанные доказательства. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все расчеты проверены судебной коллегией и являются верными.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер кредитной задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату кредитного долга в большем размере, чем указано в выписках с лицевого счета, ответчиком суду представлено не было.

Положения ст.ст. 811, 827 ГК РФ предусматривают в качестве одного из оснований для возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита при условии, если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита.

Наличие у ответчика долга по сумме основного долга и процентам дает права банку требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, поскольку кредитный договор является возмездным договором займа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования банка о досрочном возврате остатка основного долга и процентов правомерны.

Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу действующего законодательства уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку при рассмотрении спора, ответчик не просил уменьшить размер подлежащей с него взысканию неустойки, то его доводы о обязательном применении судом положений ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных требований о признании недействительным п. 1.6 кредитного договора, суд не усмотрел нарушений действующего законодательства в части взимания с заемщика оплаты за открытие и ведение ссудного счета.

Судебная коллегия не может согласиться с мотивами, изложенными судом первой инстанции в своем решении, которые явились основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка банка на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.

Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска и не признал пункт 1.6 кредитного договора, устанавливающий комиссию за открытие ссудного счета, ничтожными.

Как разъяснил в п. 13 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении дел суду кассационной инстанции следует также учитывать, что частью 2 статьи 347 ГПК РФ ему в интересах законности предоставлено право выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также в возражениях относительно жалобы, представления, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В своем отзыве банк просил отказать Э.Н. в удовлетворении встречных требований по причине пропуска срока обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами 19.07.2007 г., действия по исполнению договора истцом совершены 19.07.2007 г., а именно, произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета, срок исковой давности следует исчислять с 19.07.2007 г. Последним днем срока, таким образом, является 19.07.2010 года.

Согласно отметке суда исковое заявление Э.Н. поступило в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода 27.10.2010 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, встречные исковые требования Э.Н. подлежат отклонению по причине пропуска срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Э.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь