Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-1631/2011

 

Судья: Фирсова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ООО "Базисные конструкции"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года

гражданское дело по иску П.М. к ООО "Базисные конструкции" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения П.М., ее представителя Б., судебная коллегия

 

установила:

 

П.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с 01.09.2003 года работала в ООО "Базисные Конструкции" в должности главного бухгалтера. На 14.07.2010 года она была уволена из ООО "Базисные Конструкции" по собственному желанию. При увольнении ею не была получена зарплата за май 2010 года - 2000 рублей, июнь 2010 года - 5000 рублей, июль 2010 года - 2500 рублей, на общую сумму 9500 рублей. Также за время работы она ни разу не находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Компенсация за неиспользованные отпуска составляет 109000 рублей, при увольнении компенсация ей выплачена не была. Просит взыскать с ответчика в свою пользу также проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2429 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей. В дальнейшем П.М. уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за май - июль 2010 года в сумме 9500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 127901,24 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2816,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В судебном заседании истец П.М. и ее представитель по доверенности Б. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик представитель ООО "Базисные конструкции" директор М. исковые требования не признал. Представитель ООО "Базисные конструкции" З. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что П.М. захватила ООО "Базисные конструкции", отстранив директора М. от руководства обществом. П.М. занималась самовольным распоряжением имуществом общества. Арбитражный суд признал, что участником общества П.М. не является и осуществляет свою деятельность незаконно, после чего, М. приступил к своим обязательствам, как единственный законный участник общества. В период захвата общества П.М. незаконно выплачивались большие премии с августа 2007 года по июль 2009 года. Считает, что таким образом, все расчеты с П.М. произведены в полном объеме.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года исковые требования П.М. удовлетворены частично. С ООО "Базисные конструкции" в пользу П.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с мая по июнь 2010 года в сумме 9273 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 127901 рубль 24 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2812 рублей 07 коп., компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей. В остальной части иска П.М. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано. С ООО "Базисные конструкции" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3999 рублей 73 коп.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 127, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для принятия решения об удовлетворении требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из доказательств, представленных в материалы дела видно, что П.М. с 01.09.2003 г. работала в ООО "Базисные Конструкции" в должности главного бухгалтера. 14.07.2010 г. она была уволена из ООО "Базисные конструкции" по собственному желанию. Окончательный расчет с истицей ответчиком не произведен. Истице не выплачены: причитающаяся ей заработная плата в размере 9273 рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 127901 рубль 24 копейки за периоды не использованных ею ежегодных оплачиваемых отпусков.

Как следует из материалов дела, факт невыплаты П.М. при увольнении расчета ответчиком не оспаривался, как не оспаривался им и размер задолженности. В качестве возражений на доводы истицы ответчик указывает на то, что истица, будучи главным бухгалтером, незаконно выплачивала себе и другим работникам премии, тем самым, как полагает ответчик, все расчеты с П.М. произведены в полном объеме.

Между тем, возмещение работником причиненного, по мнению работодателя, ущерба не может быть, в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, произведено путем удержания причитающихся работнику сумм без согласия самого работника и только по инициативе работодателя, такие вопросы должны разрешаться в судебном порядке.

Однако, как видно из дела, никаких требований ООО "Базисные конструкции" к П.М. в связи с этим не предъявляло. Суд принял решение с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным истцом требованиям. Поэтому доказательства, представленные ответчиком (акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности, решения арбитражных судов), не являются относимыми к заявленному истицей требованию, поскольку не подтверждают отсутствие перед истицей долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Не воспользовался ответчик и таким способом защиты как заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года по иску П.М. к ООО "Базисные конструкции" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Базисные конструкции" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь